09 липня 2013 р. Справа № 2а-2171/09/1622
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрському району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.11.2012р. по справі № 2а-2171/09/1622
за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України Октябрському району в м. Полтаві
про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Позивач-ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України Октябрському району в м. Полтаві, в якому просив:
-визнати неправомірною відмову відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком;
-зобов'язати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у рзмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2009 року у розмірі 5450,40 грн.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.10.2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві стосовно виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 09.09.2008 р. по 30.06.2009 р. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючі з 09.09.2008 р. по 30.06.2009 р. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві - відхилено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2013 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.10.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції саме в цій частині. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.10.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2010 року залишено без змін.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 15.11.2012 року визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м.Полтаві стосовно виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючі 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус "дитина війни", прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008, яким визнано неконституційним положення п. 41 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до зазначених рішень Конституційного Суду України УПФУ в Октябрському районі м. Полтави з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" та перерахувати позивачу державну соціальну підтримку .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин Рішення Конституційного Суду України, виходячи з наступного .
Відповідно до п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції. Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту З розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Рішення Конституційного Суду України у цій справі мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч .2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, УПФУ в Октябрському районі м. Полтави з 22 травня 2008 року повинно було нараховувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195-IV, яка набула чинності із зазначених дат, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 41 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення мін до деяких законодавчих актів України", ці норми втратили чинність та не підлягали застосуванню.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо періоду задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2013 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27.10.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тобто за період з 01.01.2008 року по 08.09.2008 року.
При цьому, судом першої інстанції були розглянуті позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити виплати підвищення до пенсії позивачу з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2012 року по справі 2а-2171/09/1622 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м.Полтаві стосовно виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 09.09.2008 року по 31.12.2008 року та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючі 09.09.2008 року по 31.12.2008 року, оскільки дані вимоги були розглянуті судом першої інстанції Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 27.10.2009 року, яка залишена без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2010 року та Вищого адміністративного суду від 10.04.2012 року.
Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на адміністративний позов, заяв про відмову в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України на подавав.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрському району в м. Полтаві задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.11.2012р. по справі № 2а-2171/09/1622 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м.Полтаві стосовно виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 09.09.2008 року по 31.12.2008 року та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючі 09.09.2008 року по 31.12.2008 року.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.11.2012 року по справі 2а-2171/09/1622 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.