Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"23" липня 2013 р. Справа № 2а/1770/4532/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участюпредставників сторін:
від позивача: ОСОБА_3,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області (далі - Регіональне управління) Полтавця О.Л. про визнання незаконними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання дії ліцензії, стягнення матеріальних і моральних збитків.
Суд першої інстанції за клопотанням позивача, на підставі ч.1 ст. 52 КАС України допустив заміну первинного позивача - ОСОБА_3 на належного - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3).
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення №170176/0009/21 від 11.10.2012 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження №236 від 10.10.2012 року про анулювання дії ліцензії №217091001122 терміном дії від 04.04.2012 року до 04.04.2013 року на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1).
В решті позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Позивач в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом, 03.10.2012 року на підставі наказу начальника Регіонального управління №224, направлення №282 та №283 від 03.10.2012 р., відповідно до листа Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області №60/24-8900 від 18.09.2012 р., у складі спільної робочої групи, працівники Регіонального управління здійснили перевірку господарської одиниці - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване у м. Костопіль, адміністративної території зони "ІНФОРМАЦІЯ_1" і належить позивачу.
За результатами перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами було складено акт про результати перевірки від 03.10.2012 року.
Даною перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, а саме однієї пляшки горілки "Наша Марка" місткістю 0,25 літра.
На підставі акта перевірки від 03.10.2012 р. Регіональним управлінням було прийнято рішення №170176/0009/21 від 11.10.2012 року про застосування до СПД ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 грн. Також, розпорядженням №236 від 10.10.2012 р. анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №217091001122 терміном дії від 04.04.2012 р. до 04.04.2013 р. у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Підставою прийняття зазначених рішень стало порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР ( далі - Закон України №481/95-ВР), якою встановлена заборона продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800 гривень.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями).
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95-ВР.
Суд погоджується з висновками Регіонального управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Житомирській області зважаючи на таке.
Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) несе суб'єкт підприємницької діяльності.
Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, в тому числі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Факт продажу особі , що не досягла 18 річного віку, алкогольних напоїв, підтверджується письмовими поясненнями бармена кафе-бару ОСОБА_7, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідоцтвами про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9, актом перевірки від 03.10.2012 року, який ОСОБА_7 підписала без жодних застережень (а.с.33,35,37-38,40-421). Обставини встановлення факту порушення Закону України №481/95-ВР підтвердили в суді першої інстанції особи, які безпосередньо проводили перевірку - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а неповнолітній ОСОБА_9 фактично підтвердив факт придбання в кафе "Наша марка" алкогольних напоїв.
Колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 у суді першої інстанції щодо обставин виявленого порушення і обставин дачі пояснень перевіряючим, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються вищенаведеними доказами.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради від 12.11.2012 року закрито адміністративне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_7, оскільки дана постанова не є обов'язковою для суду та має бути оцінена у сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, постанова адміністративної комісії стосується бармена ОСОБА_7, а в даній адміністративній справі розглядається порушення позивача як ліцензіата.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону України № 481/95-ВР суд вважає правомірними дії відповідача щодо прийняття рішення №170176/0009/21 від 11.10.2012 року про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 6800,00 грн. та прийняття розпорядження від 10.10.2012 року за №236 про анулювання дії ліцензії.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - Регіонального управління матеріальних збитків на суму 7000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., є необгрунтованими, оскільки позивачем не доведено суду, які саме матеріальні збитки ним понесено, чим вони підтверджуються та в чому полягає моральна шкода, що на його думку підлягає до відшкодування.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а тому в цій частині позовні вимоги позивача правомірно не задовольнив.
Відповідно до пунктів 2 - 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову повністю.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області задовольнити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.
У позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "26" липня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області вул.Черняка, 6,м.Рівне,33022