02 липня 2013 р.Справа № 816/958/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 816/958/13-а
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення №0000151503/6 від 10.01.2013 року, яким до неї застосовано штрафні санкції в сумі 2 040 грн. за платежем: збір за спеціальне використання поверхневих та підземних вод .
В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_1 посилалась на протиправність нарахування штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкових декларацій по збору за спеціальне використання поверхневих або підземних вод І півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року , оскільки позивач є платником єдиного податку, і в силу приписів статті 323 Податкового кодексу України не є платником такого збору. Відтак, на думку позивача, у неї відсутній обов'язок як подавати відповідну податкову звітність, так і сплачувати збір за спеціальне використання підземних або поверхневих вод. З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року адміністративний позов задоволено.
Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000151503/6 від 10.01.2013 року визнано протиправним та скасовано.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 ст. 49, п.120.1 ст. 120, п. 323.2 ст. 323, п.п. 324.4.1 п. 324.4 ст. 324, п. 326.2 ст. 326 Податкового кодексу України, ст. ст. 42, 49 Водного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 14.07.2005 року. (а.с. 22 )
Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.
Кременчуцькою ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності зі збору за спеціальне використання поверхневих або підземних вод за І півріччя та 9 місяців 2012 року, за результатами якої складено акт №5767 від 26.12.2012 року (надалі - Акт перевірки) . У ході перевірки відповідачем встановлено неподання позивачем податкових декларацій за І півріччя 2012 та 9 місяців 2012 року зі збору за спеціальне використання поверхневих або підземних вод.
На підставі встановлених порушень, керуючись п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ 10 січня 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення, яким до позивача застосовано штрафні ( фінансові) санкції в сумі 2 040 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення на порушення позивачем ст..49, п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України. У ході розгляду справи, заперечуючи проти задоволення позовних вимог податковий орган, з - поміж іншого, посилався на ст.ст. 297, 323 Податкового кодексу України.
Згідно п.п.16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Статтею 49 вказаного Кодексу передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно з п. 323.1. ст.323 Кодексу, платниками збору за спеціальне використання води є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
З огляду на означені норми, посилаючись на те, що між позивачем та підприємством КП "Кременчукводоканал" ( первинний водокористувач) підписано договір №2242 від 24.01.2007 року, податковий орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 є вторинним водокористувачем та є платником збору за спеціальне використання води. Відтак, остання повинна була подавати податкові декларації зі сплати означеного збору.
Відповідно до п. 120.1. ст.120 вказаного Кодексу, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Оскільки, ФОП ОСОБА_1 не було подано у встановлені строки відповідної податкової звітності за І півріччя та 9 місяців 2012 року, Кременчуцька ОДПІ дійшла висновку про необхідність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 040 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.
Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Згідно із зазначеною вище ст.323 Податкового кодексу України, на віднесення суб'єкта господарювання до платників збору за спеціальне використання води на впливає форма його власності, проте, суб'єкт господарювання має відповідати обов'язковим ознакам, а саме бути первинним або вторинним водокористувачем та використовувати воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
Визначений статтею 323 Кодексу перелік цільового використання води є вичерпним і виключає віднесення до платників збору суб'єктів господарювання, які використовують воду для інших видів діяльності.
Згідно реєстраційних документів, ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за КВЕД "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".
Податковим органом не надано суду доказів на підтвердження провадження іншої господарської діяльності та використання останньою води для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність тверджень Кременчуцької ОДПІ, що позивач відноситься до категорії платників збору за спеціальне використання води.
Крім того, колегією суддів не приймаються доводи податкового органу, що за І півріччя 2012 року ФОП ОСОБА_1 мала відповідний об'єкт оподаткування, за який повинна була подавати податкові декларації, оскільки п.323.2 ст.323 Податкового кодексу України, який чітко виключає водокористувачів як платників збору, що використовують воду для санітарно - гігієнічних потреб, набрав чинності лише з 01.07.2012 року, оскільки вони ґрунтуються лише на суб'єктивних твердженнях та довільному тлумаченні норм Податкового кодексу України, які, в свою чергу, встановлюють вичерпний перелік потреб спеціального використання води. Крім того такі посилання Кременчуцької ОДПІ не підтверджені жодними доказами.
Як наслідок, з 01.07.2012 року, відповідач також не повинна була подавати спірну податкову звітність та сплачувати Збір, оскільки з цієї дати Податковий кодекс України взагалі виключає водокористувачів, платників єдиного податку, як платників збору , що використовують воду для санітарно - гігієнічних потреб.
З - поміж іншого, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про помилковість посилань Кременчуцької ОДПІ на ст.297. Податкового кодексу України, якою передбачено встановлений перелік податків та зборів, від нарахування яких звільняється платник єдиного податку та висновки про те, що оскільки даною статтею не передбачено звільнення від збору за спеціальне використання води, ФОП ОСОБА_1 , як платник єдиного податку, повинна сплачувати означений збір.
Податковий кодекс містить конкретно визначені статті, що спрямовані на врегулювання спірних правовідносин. Система оподаткування, на якій перебуває водокористувач, не впливає на визначення його платником даного збору, а впливають на це тільки критерії в ст.323 Податкового кодексу України.
Укладення між ФОП ОСОБА_1 та підприємством КП "Кременчукводоканал" (первинний водокористувач) договору №2242 від 24.01.2007 року на послуги водопостачання та водовідведення не дає підстав вважати позивача вторинним водокористувачем, який є платником збору за спеціальне використання поверхневих або підземних вод та зобов'язаний подавати відповідні податкові декларації. Доказів використання платником води для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва, як те передбачено ст.323 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що, що штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 040 грн. за неподання звітності по збору за спеціальне використання води до ФОП ОСОБА_1 податковим органом застосовано безпідставно, відтак оскаржуване рішення Кременчуцької ОДПІ є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі № 816/958/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.