09 липня 2013 р.Справа № 554/2645/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2013р. по справі № 554/2645/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві
про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві , в якому просив:
-визнати неправомірним рішення про відмову Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави в перерахунку його пенсії з 01.02.2009 року на пільгових умовах від 24.10.2012 року № 312/П-04.
-зобов'язати відповідача визнати 16.12.2008 року - днем подачі заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відкрити його пенсійну справу з 16.12.2008 року.
За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 087.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального права, вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що протирічить діючому законодавству.
Виходячи з приписів абз. 4 ч.8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтав з приводу перерахунку пенсії, згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року та перегляду строку первинного призначення пенсії.
Листом від 20.10.2012 року за № 312/ІІ-04 позивачеві було відмовлено у перерахунку пенсії з 01.02.2009 року та перегляду строку первинного призначення пенсії, з огляду на те, що судовим рішенням від 06.09.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в зобовязанні пенсійного фонду призначити та виплатити пільгову пенсію по списку № 2 з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року на підставі ст. 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок безпідставної, на думку позивача, відмови у перерахунку пенсії з 01.02.2009 року на пільгових умовах та невизнання відповідачем 16.12.2008 року - днем подачі заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_1, позивач в період з 31.10.1972 року по 30.06.1978 року працював на посаді електрика на гарячих ділянках робіт у термічному цеху Харківського двигунобудівельного заводу "Серп і Молот".
Вважаючи стаж роботи на вказаній посаді зазначеного підприємства таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач 16.12.2008 року звернувся до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві із заявою, в якій просив призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах з 01.02.2009 року.
Рішенням про результати розгляду заяви від 29.01.2009 року № 349 Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи з 31.10.1972 року по 30.06.1978 року на посаді електрика на гарячій дільниці робіт на Харківському двигунобудівельному заводі "Серп і Молот" .
Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до суду з позовом про підтвердження пільгового стажу.
Так, постановою Київського районного суду в м. Полтаві від 18.05.2011 року по справі 2-а-2938/11/1609 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.09.2010 року № 168.
Визнано право ОСОБА_1 на включення періоду роботи на посаді слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання на гарячих ділянках робіт термічного цеху заводу "Серп і Молот" з 31 жовтня 1972 року по 30 червня 1978 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.6).
Зазначена постанова набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 р.
Після чого, позивач 11.11.2011 року звернувся до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві із заявою, в якій, посилаючись на постанову Київського районного суду в м. Полтаві від 18.05.2011 року по справі 2-а-2938/11/1609, стверджував, що з урахуванням пільгового стажу роботи на заводі "Серп і молот" з 31.10.1972 року по 30.06.1978 р., визнаного вказаною постановою, а також стажу роботи виконробом у Полтавському будівельно-монтажному управлінні зв'язку з 20.10.1986 року по 01.06.1987 року (7 місяців 11 днів), має право на призначення пільгової пенсії з 58 років, тобто, з 01.02.2009 року.
З огляду на викладене, просив нарахувати та виплатити пенсію з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року, яка, на думку позивача, була незаконно не нарахована та не виплачена відповідачем по справі (а.с.4).
Листом № 1104/П-04 від 23.11.2011 р. позивачеві було відмовлено у призначенні пільгової пенсії з 01.02.2009 року з посиланням на те, що судовим рішення від 18.05.2011 р. не було встановлено обов'язку УПФУ Октябрського району в м. Полтаві щодо призначення позивачеві пільгової пенсії.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання останнього неправомірним та про призначення і виплату пільгової пенсії з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року.
Постановою Октярського районного суду м. Полтави від 16.05.2012 року по справі № 1622/2а-101/12 , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про скасування незаконного рішення, призначення та стягнення пільгової пенсії та відшкодування шкоди - відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність законних підстав з 01.02.2009 року проводити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на пільгових умовах.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві не виносило жодного рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача на пільгових умовах від 24.10.2012 року № 312/П-04. За вказаним номером, відповідно до Закону України "Про звернення громадян", пенсійним фондом було надано відповідь ОСОБА_1 на його письмове звернення.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в частині про зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві вважати 16.12.2008 року днем подачі заяви про призначення пільгової пенсії.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2013 р. по справі №554/2645/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2013р. по справі № 554/2645/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.