2/254/1307/2013
іменем України
9 серпня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого - судді Грачова Р.Р.,
при секретарі - Білусяк Є.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, посилаючись на наступні обставини.
З 27.10.2005 року ОСОБА_4 на підставі договору з ОСОБА_1, згідно з яким йому було надано право викупу будинку АДРЕСА_1 та дозволено там проживати, почав мешкати у цьому будинку.
Однак, після того, як ОСОБА_4 вселився до будинку, він відмовився викуповувати будинок за узгодженою в договорі ціною. Таким чином договір купівлі - продажу не був укладений, але ОСОБА_4 продовжував мешкати у будинку, та ще й звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на вказаний будинок.
10.11.2006 року рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, відповідно й договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 укладений з ОСОБА_1 було визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.11.2008 року вказане рішення було залишено без змін.
Після того, як ОСОБА_4 було відмовлено судом у визнанні права власності на вказаний будинок, він на підставі підроблених документів у квітні 2009 року знову подав позов до суду про стягнення витрат на ремонт будинку (вартість ремонту відповідно до документів, що були надані ОСОБА_4 перевищує вартість самого будинку). Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.12.2009 року у позові було відмовлено, однак рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2010 року рішення було скасовано і на підставі рішення апеляційного суду з ОСОБА_1 стягнуто вартість ремонту в розмірі 153 441, 60 гривень.
14.05.2010 року ОСОБА_1 була направлена до Будьоннівського РВ ДМУ заява про використання підробленого документу, зареєстрованого 18.05.2010 року (ЖРЗСП №2328 від 18.05.2010 року).
10.02.2011 року слідчим СВ Будьоннівського РВ ДМУ УМВС було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства.
Наприкінці жовтня 2012 року позивачка отримала лист з повідомленням про проведення прилюдних торгів по реалізації житлового будинку, що належить їй на праві власності, який розташований за адресою АДРЕСА_1
Торги були призначені на 05.11.2012 року об 11.30 за адресою м. Донецьк вул. М. Ульянової,63а офіс 42а.
Однак, коли у призначений час позивачка прийшла за вказаною адресою то офіс ПП «НИВА - В.Ш.» був закритий і ніякі торги там не проводились. Після цього ніякої інформації про торги позивачка не отримувала.
Лише 01.04.2013 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вона дізналася про те, що прилюдні торги були проведені і її будинок був проданий дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за 103 250 гривень, тобто дешевше ніж вартість ремонту, який нібито був зроблений ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 було посвідчене 09.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3
Таким чином, вважає прилюдні торги, що начебто були проведені 05.11.2012 року філією ПП «НИВА - В.Ш.» фіктивними, незаконним та такими, що були проведені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій» «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».
Так, всупереч ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, позивачка про результати оцінки її майна не була повідомлена і таким чином вона була позбавлена можливості оскаржити оцінку майна, що передбачене статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також в порушення пп.6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, копія акту про проведення прилюдних торгів не був надісланий позивачці.
Окрім того, підготовчий процес з проведення прилюдних торгів був здійснений з грубим порушенням «Інструкції про проведення виконавчих дій», по перше - позивачці не було надіслано копії постанови про арешт майна, по друге - акт опису й арешту майна був оформлений неналежним чином по причині того, що позивачка не була повідомлена про час проведення опису й арешту майна і відповідно було порушено норму, згідно з якою акт опису й арешту майна повинен бути підписаний боржником, а у разі його відсутності за присутністю його представника, одного з повнолітні членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника ЖЕО або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акт опису й арешту майна боржнику, що теж зроблено не було).
Просить суд визнати недійсним та скасувати прилюдні торги від 05.11.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідачів.
Представник позивачки - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.11.2012 року в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Представник відповідача - ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ПП «НИВА - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Треті особи - ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи.
В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
14 квітня 2010 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було видано виконавчий лист №2-1433/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів, сплачених в якості авансу в розмірі 28 222 гривень, коштів витрачених на ремонтно - будівельні роботи в сумі 153 441, 60 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 1020 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо здійснення виконавчого провадження покладається на Державну виконавчу службу. Як передбачають статті 57, 58, 59, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, оцінка, реалізація, переоцінка його в порядку, встановленому законодавством.
1 лютого 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в м. Донецьку Ангеліним О.Є. винесено постанову ВП №31055446 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1433/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів, сплачених в якості авансу в розмірі 28 222 гривень, коштів витрачених на ремонтно - будівельні роботи в сумі 153 441, 60 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 1020 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень (а.с.24-25).
Боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання відповідно до вимог статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови про відкриття провадження боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження». В наданий строк вимоги виконавчого документа боржником не виконані.
Відповідно до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 32 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено заходи примусового виконання, якими в тому числі є звернення стягнення на майно боржника.
13 квітня 2012 року державним виконавцем Ангеліним О.Є. в порядку статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту майна №31055446, належного ОСОБА_1, а саме будинку АДРЕСА_1
Доводи позивача відносно того, що акт опису й арешту майна був оформлений неналежним чином по причині того, що вона не була повідомлена про час проведення опису й арешту майна, вказаний акт був складений за її відсутності та їй не було надіслано його копії суд вважає недоведеними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на те, що вони спростовується наступними доказами по справі.
Так, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 було направлено повідомлення №483/10/6652 від 05.04.2012 року про необхідність її присутності 13.04.2012 року о 10 годині при проведенні виконавчих дій - складанні акту опису й арешту майна. Вказане повідомлення було направлено рекомендованим листом .
Крім того, у відповідності з п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. При цьому, державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику.
На виконання положень даної Інструкції, державним виконавцем у відповідності з супровідним листом №483/10/8100 від 13.04.2012 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію акта опису й арешту майна від 13.04.2012 року для відома.
8 серпня 2013 заступником начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку Ангеліним О.Є. відповідно до статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №31055446 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено Донецьку філію ПП «Автоексперт» в особі оцінювача Черкашина Олександра Леонідовича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 21.06.2011 року за НОМЕР_1 Фондом Державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1433 виданого 14.04.2010 року (а.с.56-57).
Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, експертом Черкашиним О.Л. було виконано оцінку вартості описаного та арештованого майна, - житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1, вартість якого складає 103 200 гривень, без урахування ПДВ (а.с.59-102).
Згідно зі статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеного у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Так, державним виконавцем Бухтіяровій О.А. надіслано як копії постанов про призначення експерта, так і повідомлення про результати оцінки майна рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом №483/10/17719 від 08.08.2012 року, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 09.08.2012 року за №437676 з відповідним чеком Укрпошта від 09.08.2012 року, повідомленням про оцінку арештованого майна №483/10/18261 від 15.08.2012 року,чеками Укрпошта від 16.08.2012 року про сплату вартості рекомендованої кореспонденції.
Разом з тим, жодних заперечень з боку ОСОБА_1 на адресу державного виконавця стосовно не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки не надходило.
В зв'язку з чим, суд вважає доводи позивачки стосовно того що вона не була повідомлена про результати оцінки її майна і таким чином вона була позбавлена можливості оскаржити оцінку майна, що передбачене статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» необґрунтованими, надуманими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом.
Крім Закону України «Про виконавче провадження», умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі не виконання їх в добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначає Інструкція про проведення виконавчих дій затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158.
Разом з тим, аналіз положень статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.11,5.12 Інструкції №74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно - правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 Інструкції №74/5 від 15.12.1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Так, п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/ передбачає, що це Положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Відповідно до п.1.2 вказаного Положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує та проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Крім того, відповідно до п.3.1 Положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Згідно з п.3.2 Положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5.
23 січня 2012 року між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією ПП «НИВА - В.Ш.» укладено генеральний договір №4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (а.с. 148-155).
27 вересня 2012 року заявку на реалізацію майна ОСОБА_1 передано до філії ПП «НИВА - В.Ш.»(а.с.156).
15 жовтня 2012 року між ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку та ПП «Нива - В.Ш.» було укладено договір №0512604 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
Згідно з п.3.11 Положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну, реалізації майна.
Так, як вбачається з листа Філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» від 17.10.2012 року №3878 та підтверджується доводами позивачки викладеними в позовній заяві, ОСОБА_1 отримала лист з повідомленням про проведення прилюдних торгів по реалізації житлового будинку, що належить їй на праві власності, який розташований за адресою АДРЕСА_1 Торги були призначені на 05.11.2012 року об 11.30 за адресою м. Донецьк вул. М. Ульянової, 63 а офіс 42а.
На виконання вимог п.3.12 Положення, для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску, що й було зроблено ОСОБА_2 у відповідності з вимогами вказаного Положення.
Як передбачене п.5.1 Положення, на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно.
Згідно протоколу №0512604-2 від 05.11.2012 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 переможцем торгів стала ОСОБА_2, ціна продажу 103 250 гривень.
Що стосується доводів позивачки про те, що ціна, за яку ОСОБА_2 придбала будинок на прилюдних торгах менше ніж вартість ремонту зробленого ОСОБА_4, що на думку позивачки, є однією з підстав для визнання торгів недійсними суд вважає їх необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.
Відповідно до п.6.1 Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
8 листопада 2012 року начальником ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку було затверджено акт про проведені прилюдні торги, відповідно до якого виставлений на реалізацію житловий будинок за номером АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 з початковою ціною 103200 гривень був проданий за 103250 гривень та переможцем торгів визнано ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_2 у відповідності з п.6.1 Положення здійснила все необхідні розрахунки за придбане майно, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Відповідно до п.7.1 Положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден з покупців не запропонував ціну вище ніж стартова ціна лота, несплати у встановлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно.
Як вбачається з протоколу про проведення торгів від 05.11.2012 року у прилюдних торгах взяли участь 2 учасника ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ціна продажу лота склала 103250 гривень, тобто вище ніж стартова ціна (103200 гривень), а також враховуючи, що переможець торгів ОСОБА_2 сплатила всі належні суми за придбане майно, суд приходить до висновку про те, що при проведенні прилюдних торгів не було допущено порушень, зазначених у п.7.1 Положення і тому спірні торги є такими, що відбулися.
Крім того, виходячи з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року №6-116цс12, суду при розгляді спору щодо прилюдних торгів необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового Положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.
Судом встановлено, що дії відповідачів щодо організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були вчинені з дотриманням норм діючого законодавства, а саме не мало місця ані порушення вимог Тимчасового Положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, ані порушення прав та законних інтересів позивачки, яка оспорює результати торгів.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як передбачає ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У той же час позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження як порушень діючого законодавства, так і порушень її прав та інтересів при проведенні оспорюваних прилюдних торгів.
Крім того, посилання позивачки на те, що при ухваленні рішення Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2010 року про стягнення з неї вартості проведених ОСОБА_4 ремонтних робіт, ОСОБА_4 були надані суду підроблені документи і як підтвердження свої доводів ОСОБА_1 посилалася на постанову слідчого СВ Будьоннівського РВ від 10.02.20011 року про порушення кримінальної справи за фактом злочину передбаченого статтею 190 ч.3 КК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими, оскільки на теперішній час позивачка не надала суду доказів стосовно встановлення факту шахрайства, рішення суду не скасоване та не переглянуто за ново виявленими обставинами в зв'язку з чим, вказані посилання є необґрунтованими безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги судом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів необхідно відмовити.
Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачкою способу захисту права.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста України 27.10.1999 року №68/5,Інструкцією про проведення виконавчих дій, статтями 3, 11, 57,59,60,212-215,224 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: