Копія
Іменем України
Справа № 801/319/13-а
29.07.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Цикуренка А.С.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 99 від 23.01.13
представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
представник третьої особи, Державної судової адміністрації - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, Приватний підприємець ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши матеріали справи №801/319/13-а за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 11.04.13
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,96100)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)
треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим (вул. Липська, 18/5, м. Київ 21,01601)
Приватний підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 Крим,95017)
Державна судова адміністрація України (вул. Павленко, 48, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95051)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13р. задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим, Приватний підприємець ОСОБА_4, Державна судова адміністрація України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АРК ДПС від 21.11.2012 р. №0025741702, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності у розмірі 39602,28 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9749,28 грн., всього 49351,26 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АРК ДПС від 21.11.2012 р. № 0025751702, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 63402,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6242,00 грн., всього 69648,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АРК ДПС від 14.08.2012 р. №0018511702, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00грн.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1195,10 грн. з Державного бюджету України.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 та прийняти нове рішення по справі.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.12р. без змін.
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2012 р. № 0025741702, №0025757702, від 14.08.2012 р. №0018511702.
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець Джанкойською міською радою АР Крим 09.09.2010 р. за № 2 139 000 0000 004770 та знаходиться на податковому обліку у Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби з13.09.2010 р. за №17875. (а.с.25) Посадовими особами відповідача, на підставі наказу Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС №676 від 17.07.2012 р., проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 13.09.2010р. по 17.07.2012р..
За результатами складений акт перевірки №02028/17-02/НОМЕР_2 від 30.07.2012 р.. (а.с.8-20) (далі - акт перевірки)
Згідно висновків акту перевірки встановлено наступні порушення позивачем:
- п.44.3. ст.44 Податкового Кодексу України, у частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів щодо походження товару за 2011 рік.
- ст. 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 р., у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 р. у сумі 605,18 грн.
- п. 177.1 ст.177 Податкового Кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 р. у сумі 53703,08 грн.
- п. 185.1 а) 185, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, у частині заниження податкового зобов'язання по ПДВ за 2011 р. у сумі 63401,51 грн. у т.ч.: за січень 2011 р. у сумі 2086,77 грн., за лютий 2011р. у сумі 14529,34 грн., за квітень 2011 р. у сумі 9998,00 грн., за травень 2011 р. у сумі 10000,00 грн., за червень 2011 р. у сумі 1808,73 грн., за липень 2011 р. у сумі 6754,80 грн., за листопад 2011 р. у сумі 3041,00 грн., за грудень 2011 р. у сумі 15182,87 грн.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті та направлені на адресу позивача наступні податкові повідомлення - рішення:
від 14.08.2012 р. №0018491702, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності у розмірі 54308,26 грн.; (а.с.68)
від 14.08.2012р. № 0018501702, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 63402,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 15850,00 грн., всього 79252,00 грн.; (а.с.64)
від 14.08.2012р. №0018511702, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. (а.с.66)
Позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби в АР Крим з відповідною скаргою.
Відповідачем розглянуто скаргу позивача про перегляд та скасування податкових повідомлень рішень Джанкойської ОДПІ АРК ДПС від 14.08.2012 р. № 0018491702, № 0018501702, №0018511702, та залишено без змін податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 14.08.2012 р. №0018511702; скасовано повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 14.08.2012 р. № 0018501702, у частині 9604,33 грн. застосованих штрафних санкцій; скасовано повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 14.08.2012 р. № 0018501702, у частині визначеного грошового зобов'язання у загальній сумі 4956,70 грн. (в тому числі скасувала суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14705,98 грн. та збільшила на 9749,28 грн. штрафні санкції), в іншій частині первинну скаргу - не задоволено. (а.с.71-74)
На підставі Рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби в АР Крим №9932/7/10-0223 від 09.11.2012 р., залишеного без змін Державною податковою службою України, Джанкойська ОДПІ АРК ДПС, прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.11.2012 р. №0025741702 (а.с.77), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності у розмірі 39602,28 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9749,28 грн., всього 49351,26 грн. та податкове повідомлення - рішення від 21.11.2012 р. № 0025751702 (а.с.79), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 63402,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6246,00 грн., всього 69648,00 грн.
Відповідач прийняв вказані податкові повідомлення-рішення вказуючи, що позивачем перевищено дохід від здійснення підприємницької діяльності по розрахунковому рахунку за період з 13.09.2010 р. по 31.12.2010 р.
Колегія суддів не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 21.11.2012р. №0025741702, №0025757702; від 14.08.2012р. №0018511702, виходячи з наступного.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" зі змінами та доповненнями - установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), а в самому Указі та інших нормативних актах ДПА України, які стосуються спрощеної системи оподаткування, прямо не зазначено яким чином визначається виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) для цілей оподаткування, відповідачем зроблено висновок, що всі грошові надходження є виручкою позивача.
Проте, відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації України в АР Крим вих. №02-24/1150 від 29.10.2010 р. останнє помилково перерахувало на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривен, 00 коп., які просить повернути на адресу ФОП ОСОБА_4, як сплату за комп'ютерну техніку. (а.с.48)
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 26.11.2010 р. та квитанції №1 від 05.01.2011 р. позивач здійснив повернення грошових коштів у розмірі 6279,00 грн. та відповідно 721,00 грн. Цей факт підтверджується записом у книзі обліку доходів та витрат позивача, відображеному на стор.2 у сумі 6279,00 грн. від 26.11.2010 р. як повернення грошових коштів. (а.с.49)
Відповідно до пп. 1 п. 296.1 статті 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку ведуть облік у порядку, визначеному пп. 296.1.1 - 296.1.3 п. 296.1 ст. 296 ПК України.
Згідно з ст.4 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» зі змінами та доповненнями, форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
У відповідності п.8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №599 від 29ю10.1999 р. зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. №752/4045, для визначення результатів власної господарської діяльності на основі хронологічного відображення здійсненних господарських та фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів та витрат згідно додатку №10 до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.04.1993р. №12 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 09.06.19993 р. №64.
Також, відповідно до пояснень третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП ОСОБА_4, вона дійсно отримала від ФОП ОСОБА_2 26.11.2010 р. грошові кошти у розмірі 6279,00 грн. та 05.01.2011 р. у розмірі 721,00 грн., які зарахувала в рахунок сплати ТУ Державної судової адміністрації в АР Крим за комп'ютерну техніку. (а.с.128)
Відповідно до пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної судової адміністрації, у 2010 році Територіальним управлянням Державної судової адміністрації в АР Крим, як структурним підрозділом Державної судової адміністрації України, укладено договори з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю товарів, надання послуг та з ФОП ОСОБА_4 на закупівлю товарів, надання послуг. Територіальне управляння Державної судової адміністрації в АР Крим пояснило, що у вересні 2010 р. на розрахунковий рахунок позивача, помилково перераховано грошову суму 7000,00 грн., яка зарахована на адресу ФОП ОСОБА_4 по всім договорам позивачем та ФОП ОСОБА_4 товари та послуги на адресу Територіального управляння Державної судової адміністрації в АР Крим були надані у повному обсязі, а також здійснені усі розрахунки. Будь яких зауважень та заперечень по виконання договорів у сторін не має. (а.с.134-135)
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного тлумачення відповідачем норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не враховано, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та відповідно об'єктом оподаткування єдиним податком є лише оплата за товари та послуги, яка надійшла фізичної особі підприємцю - платнику єдиного податку як плата за надані товари та послуги, а не вся сума отриманих на розрахунковий рахунок грошових коштів. Грошові кошти у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень, що надійшли позивачу - платнику єдиного податку помилково, не є його виручкою, оскільки підлягли обов'язковому поверненню та повернуті третій особі, а тому ці кошти не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не можуть бути об'єктом оподаткування єдиним податком та не можуть враховуватися для визначення обсягу виручки за відповідний рік.
Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом. Згідно Закону України "Про систему оподаткування", при визначенні зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) повинен бути забезпечений однаковий підхід до всіх платників.
Враховуючи, що за результатами роботи за 2010 рік обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача не перевищив встановлені ст.1 Указу обсяг у 500000,00 грн., позивач законно перебував на спрощеній системі оподаткування протягом 2011 та 2012 року (є платником єдиного податку).
Форма та порядок книг обліку доходів та книг обліку доходів та витрат (далі - Книги обліку) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011р. №1637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за N 1534/20272.
Враховуючи лист Державної податкової службі від 17.04.2012 р. №11206/7/17-1217 "Про відповідальність за неналежне ведення або не ведення, втрату книги обліку доходів або книги обліку доходів та витрат" первинним документом, на підставі якого позивач здійснював облік доходів та витрат є Книга доходів та витрат.
Враховуючи встановлене вище, застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2012р. №0018511702 штрафних санкції у розмірі 510,00 грн. також є протиправним.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13р. по справі №801/319/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.
Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя А.С. Цикуренко