01 серпня 2013 р. Справа № 804/8954/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з третьої неявкою представника позивача за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство "Нікопольський південно-трубний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", в якому просить:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо включення до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 8737/02/14 від 13.05.2013 року наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виключити з розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 8737/02/14 від 13.05.2013 року зазначених осіб та у майбутньому їх не включати;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зробити перерахунок виставленого розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 8737/02/14 від 13.05.2013 року.
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.
В судові засідання, призначені поспіль на 16.07.2013 року, 24.07.2013 року та 01.08.2013 року представник позивача не з'явився.
Про судове засідання, призначене на 16.07.2013 року, позивач був повідомлений факсограмою від 10.07.2013 року в порядку ст. 38 КАС України. Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки до суду або клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач не надав.
Про наступне судове засідання, призначене на 24.07.2013 року, позивач був повідомлений факсограмою від 17.07.2013 року в порядку ст. 38 КАС України. Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки до суду або клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач не надав.
Про наступне судове засідання, призначене на 01.08.2013 року, позивач був повідомлений факсограмою від 25.07.2013 року в порядку ст. 38 КАС України. Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки до суду або клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач не надав.
Відповідно ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача втретє не прибув в судове засідання, від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та поважних причин неявки до суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В. Бондар