423/1266/13-а
14 серпня 2013 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі Альяновій Л.Г.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області Калашнікова Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС Калашніковим С.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року за порушення ст. 130 ч1 КУпАП, де зазначено, що він 26 травня 2013 року о 6 год.15 хв по вул.Первомайська м.Попасна керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, належним йому, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці пройти відмовився. Вважає дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки відповідач безпідставно зупинив його з патрульного автомобілю, що рухався, жезлом у відкрите вікно. Враховуючи, що свідків не було, він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, тому був доставлений відповідачем у Попаснянську ЦРЛ для медичного огляду. Незаважаючи на те, що лікар ОСОБА_4 не пройшла тематичне удосконалення, яке дає їй право проводити такі медичні огляди, відповідач наполягав на проведенні огляду. При проведенні першої проби Раппопорта результат показав відсутність ознак сп'яніння. За наполяганням інспектора ДПС було проведено другу пробу Раппопорта, яка виявилась позитивною, оскільки відповідач взяв пробірку та почав трусити її. Він алкогольних напоїв не вживав. Після отримання висновку відповідач склав протокол, зазначивши, що керування автомобілем передано ОСОБА_10, що не відповідає дійсності. Просив суд визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року відносно нього незаконними; визнати дії відповідача щодо особистої участі в проведенні медичного огляду незаконним.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у позові.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, доповнивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повне найменування підрозділу ДПС та звання відповідача, не притягнуто свідків правопорушення при відмові від огляду на сп'яніння на місці. Відповідачем у протоколі графи «свідки», «потерпілі» не заповнені, але у протоколі зазначено, що керування автомобілем передано ОСОБА_10, що не відповідає дійсності. Відповідачем не надано доказів на підтвердження дислокації у м.Попасна 26.05.2013 року. Відповідач незаконно брав участь у медичному огляді на стан сп'яніння.
Відповідач Калашніков С.С. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що діяв відповідно до чинного законодавства. Зупинив автомобіль під керуванням позивача, оскільки з його руху вбачалась причетність водія до вчинення правопорушення. Рухаючись ззаду позивача на патрульному автомобілі, подав світловий та звуковий сигнал про зупинку, але водій не відреагував. У зв'язку з цим, продовжуючи рухатись ззаду, подав жест з вікна автомобілю витягнутою рукою з жезлом, після чого водій зупинився. Патрульний автомобіль зупинився позаду автомобіля позивача. Після зупинки виявив у водія різкий запах алкоголю. Запропонував огляд на місці, але водій відразу погодився на огляд у медичному закладі. Не запросив свідків, оскільки водій вже погодився на огляд у медичному закладі. Свідки запрошуються у разі відмови водія на проведення огляду. Він має право на складання протоколу про адміністративні правопорушення. При медичному огляді водія був присутній у кабінеті, оскільки це не заборонено Інструкцією про порядок огляду на стан сп'яніння. Не брав у часті у медичному огляді, реактиви не чіпав. Взяв лише в руку знизу пробірку, оскільки водій намагався дмухати у неї так, щоб виплескати рідину. Взявши пробірку, поставив її у штатив. За результатами медичного огляду водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після отримання висновку склав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначив, що передав керування автомобілем порушника ОСОБА_10, оскільки дійсно передав йому керування. Про те, хто після цього керував автомобілем, йому невідомо. В подальшому керувати автомобілем може інша особа, якій довіряє порушник.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області Калашніковим С.С., який відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та копії наказів від 13.12.2006р. №361 о/с (а.с.27), від 13.02.2012 року №72 о/с (а.с.28), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року (а.с.18), у якому зазначено, що 26 травня 2013 року о 6 год.15 хв по вул.Первомайська м.Попасна ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, належним йому, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці будь-якими технічними засобами відмовився.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені частиною 1 цієї статті, містить підписи та пояснення порушника. Посилання представника позивача на те, що відмова порушника від огляду на стан сп'яніння на місці не підтверджена двома свідками, є безпідставними, оскільки згідно п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/600 від 09.09.2009 року (далі Інструкція №400/666 від 09.09.2009р.) у присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан сп'яніння на місці, а також засвідчується відмова водія від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння. У даному випадку при згоді порушника на огляд у лікарняному закладі інспектором виконано вимоги п.2.9. Інструкції №400/666 від 09.09.2009р.
Відповідно до копії припису №135 в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Луганській області Малютіна В.В. щодо проведення рейду на автошляхах, оригінал якого оглянуто судом, згідно п.2.6., 6.10., 6.11 Інструкції №111 від 27.03.2009р., Закону України «Про міліцію» відповідач припинив вчинення правопорушення у м.Попасна.
Порядок зупинки автомобілю на патрульному транспортному засобі за допомогою світлових, звукових сигналів та жестом жезлом відповідає вимогам пункту 12.10. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року (далі Інструкція №111 від 27.03.2009р.).
Зупинка транспортного засобу за наявності даних, що свідчить про причетність до адміністративного правопорушення, а також з метою припинення правопорушення, передбачена пунктами 13.1.1, 13.1.4 Інструкції №111 від 27.03.2009р.
Відповідність порядку проведення медичного огляду на стан сп'яніння вимогам Інструкції №400/666 від 09.09.2009р. підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11., яка у судовому засіданні показала, що працює медичною сестрою терапевтичного відділення. 26.05.2013 року проводила пробу Раппопорта порушнику ОСОБА_1 Перша проба була слабопозитивною, оскільки колір рідини змінився з темночервоного на світлорожевий, а друга проба була позитивною, оскільки колір рідини змінився з темночервоного на безбарвний; проведення у даному випадку проби так, щоб не відбулося реакції реактивів неможливо, оскільки тоді б рідина не стала темночервоною взагалі. Якщо особа у тверезому стані, то рідина залишається темночервоного кольору. Проводилося дві проби, оскільки це передбачено інструкцією у разі виникнення у будь-кого сумнівів. Інспектор ДАІ не брав у часті у дослідженні, лише допоміг поставити пробірку у штатив, стряхнувши її з метою кращої реакції. Реактиви інспектор не чіпав. У кімнаті був запах алкоголю. Результат проби вказав на наявність парів алкоголю у пробі.
Повноважність лікаря ОСОБА_4 на проведення огляду на стан сп'яніння підтверджується довідкою Попаснянської ЦРЛ.
Показання свідка ОСОБА_9 про те, що автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_1, не був переданий для керування ОСОБА_10, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вона, як дружина порушника, заінтересована у результатах розгляду справи. Окрім цього, показання свідка ОСОБА_9 не спростовують пояснень відповідача з приводу того, що у протоколі фіксується лише особа, якій передається керування; в подальшому керувати автомобілем може інша особа, якій довіряє порушник.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області Калашнікова Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними відмовити за необґрунтованістю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Лизенко