н.с. 621/2426/13-к
н.п. 1-кс/621/249/2013
Іменем України
15.08.2013 року м.Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В, прокурора Зеленського О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
09 серпня 2013 року із апеляційного суду Харківської області в порядку зміни підсудності надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. За скаргою заявник просить прийняти скаргу та розглянути її відповідно до вимог чинного законодавства. Зобов'язати прокурора Балаклійського району Харківської області внести його заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, суддею Балаклійського районного суду Харківської області Соколовою К.А. при здійсненню нею правосуддя до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження по даній справі.
В обґрунтування скарги зазначив, що 07.05.2013 року до прокуратури Харківської області ним було подано заяву з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження по даній справі відносно судді Балаклійського районного суду Харківської області Соколової К.А. при ухваленні нею рішення у цивільній справі від 19.04.2013 року, яким йому відмовлено у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Вважає, що у суду першої інстанції були усі підстави для ухвалення рішення про задоволення його позовних вимог, так як доказом винуватості правоохоронних органів була постанова суду апеляційної інстанції, якою постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративне корупційне правопорушення була скасована та провадження у справі закрито 16.12.2009 року . Відтак, вважає заявник, що в діях судді першої інстанціє є склад кримінального правопорушення, та він має право на відшкодування шкоди, а суд першої інстанції під головуванням судді Соколової К.А. відмовив у задоволенні його позову, про що він письмово повідомив прокурора, однак той, всупереч вимогам КПК України не вніс його заяву Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав кримінальне провадження.
Заявник вважає, що приписи ст.. 214 КПК України мають імперативний характер, та прокурор мав протягом 24 годин внести його повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того хто є суб»єктом вчинення злочину.
Вважає бездіяльність прокурора з наведеного вище протиправною та просить поновити своє право у спосіб зобов»язання прокурора внести його заяву про скоєне кримінальне правопорушення суддею Балаклійського районного суду Харківської області Соколовою К.А. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явивися. Через канцелярію суду 14.08.2013 року надав заяву про розгляд скарги за його відсутності ( а.п.60)
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на той факт, що рішення суду першої інстанції від 19.04.2013 року перебуває в стадії апеляційного оскарження, не набрало чинності, а відтак заявником не надано доказів, що вказують на фактичні ознаки вчинення кримінального правопорушення суддею при ухваленні рішення, то не має підстав для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази на обґрунтування скарги та заперечення проти неї, встановив наступне.
07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення відносно нього суддею Балаклійського районного суду Харківської області Соколовою К.А. кримінального правопорушення, яке виразилось в ухваленні нею рішення у цивільній справі № 2001/3805/2012 від 19.04.2013 року, яким йому відмовлено у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду вважає, що в діях судді суду першої інстанції є ознаки злочинів, передбачених с. 364, 365, 375 КК України.
Вказана заява 01 червня 2013 року направлена листом за № 06/1-7278-08 прокурору Балаклійського району Харківської області за правилами підслідності, визначених КПК України.
Листом прокурора Балаклійського району Харківської області № 22-01-1318-13 від 18.06.2013 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у внесенні його повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, викладеного у заяві від 07 травня 2013 року у зв»язку з тим, що в Україні діє принцип незалежності суддів при ухваленні рішень, а право громадян може бути відновлено, виходячи із основних засад судочинства, у тому числі і у спосіб реалізації права апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення. Заявник ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про відшкодування шкоди, відповідно до положень ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Однак рішення не набрало законної сили. Доказів про те, що вказане рішення набрало законної сили на час його звернення до прокурора із повідомленням про злочин, заявник не надав.
Суддя, при встановленні фактичних обставин, викладених у скарзі, котра є предметом даного судового розгляду, та встановленні відповідних їм правовідносин, керується, серед іншого, і такою загальною засадою кримінального судочинства, як змагальність сторін, та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Також, згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України і п.1.2 Розділу ІІ наказу Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2013 року зазначено лише факт ухвалення суддею Соколовою К.А. рішення у цивільній справі, яке заявник вважає неправосудним, і не вказано обставини, з яких в діях і рішенні судді убачалися б безпосередні ознаки складу кримінального правопорушення.
Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскражуватись у чинному на даний час апеляційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.
Відповідно до «Основних принципів незалежності судових органів» , схвалених резолюціями № 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року. Суддя не має бути об»єктом переслідування з боку громадян, якщо той вважає, що його права не були дотримані. З іншого боку, слід мати на увазі, що бувають випадки, коли рішення судді є наслідком недбалого ставлення до роботи чи навіть злого умислу.
Заявником не вказано на факти, що свідчать про недбале ставлення до роботи чи навіть злого умислу судді Балаклійського районного суду Харківської області Соколової К.А. при ухваленні рішення у цивільній справі № 2001/3805/2012 від 19.04.2013 року.
За таких умов та з огляду на те, що заявник скористався своїм процесуальним правом на оскарження прийнятого рішення, та за результатами розгляду його судом апеляційної інстанції рішення не ухвалено, то відсутні правові підстави для внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_1 від 07 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Балаклійського районного суду Харківської області Соколовою К.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.В.Бібік