<198/475/13-ц
2/0198/169/13
15.08.2013
12.08.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому будинку,
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1
12.08.2013 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про повернення їм позову (ас. 11, 12).
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому будинку - повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.О.Маренич