Провадження №22-ц/744/6460/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Овчаренко Н.Г. Категорія 27 Доповідач - суддя Пономарь З.М.
13 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів, стягнення грошової суми,-
Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.04.2013р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів та стягнення грошової суми. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
28.12.2007р. ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 уклали декілька договорів. Зокрема, кредитний договір №1232/ФК-07, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 590850грн. з процентною ставкою 11,50% річних та з поверненням його 14.12.2038р. (а.с.14-18 т.1), кредитний договір №1232/ФК-07, за умовами якого банк надав останньому відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти у розмірі 2295,01 грн. на оплату витрат на страхування предмета забезпечення нерухомості незавершеного будівництва за адресою в районі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.19-24 т.1), договори №2/15, 2/16, 2/17 про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами яких ОСОБА_2 надав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та передав банку, як управителю, у довірче управління кошти у якості інвестування квартири №5-16, №3-17, №5-17, зазначеного вище будівництва з запланованою датою вводу в експлуатацію у 4 кварталі 2009 року (а.с.25-34 т.1), договори уступки майнових прав №2/15, №2/16, №2/17 за умовами якого банк, як управитель, уступає ОСОБА_2 майнові права на об'єкт інвестування (а.с.34-36 т.1), іпотечний договір, предметом якого стали №5-16, №3-17, №5-17 незавершеного будівництва (а.с.42-44 т.1). 28.12.2007р. ТОВ «Український промисловий банк» видано ОСОБА_2 свідоцтва №2/15, 2/16, 2/17 про участь Фонді фінансування будівництва, згідно яких довірителем передано управителю грошові суми відповідно у розмірах 228114грн., 218776грн., 228114грн., а кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування відповідно склала 3420,3280 та 3420 (а.с.37-39 т.1).
Згідно квитанцій за період з 28.12.2007р. по 20.11.2008р. ОСОБА_2, у якості платника, здійснював платежі банку у рахунок погашення кредиту, відсотків, комісій та винагород (а.с.66-104). Будівництво обєктів інвестування не завершено. 30.06.2010р. укладено договір, згідно якого активи та кредитні зобов'язання ТОВ «Український промисловий банку» передані ПАТ «Дельта Банк» (а.с.113-117, 207,208 т.1).
ОСОБА_2 посилався на те, що з грудня 2008 року перестав сплачувати будь-які суми у зв'язку зі значним зростанням курсу іноземної валюти по відношенню до національної. Посилаючись на вказану обставину, як на істотну, просив на підставі ч.2 ст.651, ст.652 ЦК України розірвати усі укладені ним договори та повернути усі сплачені ним банку грошові кошти з нарахуванням 3% річних.
Відповідно до вимог ч.6,7 ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю» довіритель Фонду фінансування будівництва, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитись від участі у ФФБ. Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.
Враховуючи встановлені обставини та зазначені вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.652 ЦК України відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про розірвання укладених договорів та стягнення грошової суми.Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам на вимогам діючого законодавства. ОСОБА_2, як довіритель Фонду фінансування будівництва, отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про кредит іпотекою. У зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю», як спеціального закону, що регулює зазначені спірні правовідносини. Зростання курсу долара США - валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання укладених договорів кредиту, іпотеки та інших договорів щодо участі у Фонді фінансування будівництва, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :