Справа №705/3883/13-ц
4-с/705/19/13
24 липня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Пархети А.В.
при секретарі - Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 14.06.2013 року
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на незаконність постанови державного виконавця Дзисюк Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2013 року по виконавчому провадженні № 18035358.
Свої доводи обгрунтовує наступним : рішенням Уманського міськрайонного суду від 23.02.2010 року стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 770 027 грн. 50 коп. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи та направлені до виконання у ДВС, де було відкрито виконавче провадження.
21.06.2013 року ним було отримано постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ '' Про виконавче провадження '' - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Вважає дану постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, повернення виконавчого документу стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 ЗУ '' Про виконавче провадження ''. При цьому в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання. В оскаржуваній постанові такі роз'яснення чи відомості відсутні. Із змісту оскаржуваної постанови не встановлено, які саме заходи були вжиті державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника та які заходи були вжиті щодо розшуку майна чи встановлення інших обставин справи, які б сприяли реальному виконанню виконавчого провадження.
У оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на офіційну інформацію відповідних органів, дані про здійснення виходів за місцезнаходженням / місцем проживання / боржника.
Згідно Положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом від 20.-5.2003 року № 43/5 та зареєстрованого у міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 3888/7709, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру / п. 2.1 /. Відповідно до п.3.1. даного Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Ці відомості вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія / п. 3.3. /. У даному випадку будь-які заходи, виконавчі дії, чи будь-які інші дані, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх заходів примусового виконання судового рішення відсутні.
Відсутність даних у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень про вжиття заходів примусового виконання судового рішення та відсутність таких документів у матеріалах виконавчого провадження
/ при ознайомленні з ними / свідчить про передчасність винесення такої постанови, її незаконність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на зміст скарги.
Представник Уманської міської державної виконавчої служби Дзисюк Н.О. проти задоволення скарги заперечує, вважає, що було достатньо підстав для винесення оскаржуваної постанови. Однак погоджується з тим, що ОСОБА_1 має можливість повторного звернення з виконавчим листом до Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області і державним виконавцем будуть проведені усі необхідні дії.
Вислухавши пояснення сторін по справі судом встановлено наступне :
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця … під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.ст. 1,5 ЗУ '' Про виконавче провадження '' виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 6 ч.1 ЗУ '' Про державну виконавчу службу '' встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, повернення виконавчого документу стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 47 ЗУ '' Про виконавче провадження ''. При цьому в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання. В оскаржуваній постанові такі роз'яснення чи відомості відсутні. Із змісту оскаржуваної постанови не встановлено, які саме заходи були вжиті державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника та які заходи були вжиті щодо розшуку майна чи встановлення інших обставин справи, які б сприяли реальному виконанню виконавчого провадження.
У оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на офіційну інформацію відповідних органів, дані про здійснення виходів за місцезнаходженням / місцем проживання / боржника.
Згідно Положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом від 20.-5.2003 року № 43/5 та зареєстрованого у міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 3888/7709, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру / п. 2.1 /. Відповідно до п.3.1. даного Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Ці відомості вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія / п. 3.3. /. У даному випадку будь-які заходи, виконавчі дії, чи будь-які інші дані, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх заходів примусового виконання судового рішення відсутні.
Відсутність даних у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень про вжиття заходів примусового виконання судового рішення та відсутність таких документів у матеріалах виконавчого провадження
свідчить про передчасність винесення такої постанови, її незаконність.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
На підставі ЗУ '' Про виконавче провадження '' , Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, керуючись ст.ст. 378, 383, 386-387, 210, 213-215 ЦПК України, суд -
Визнати дії державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Дзисюк Н.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.06.2013 року неправомірними.
Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2013 року.
Зобов'язати державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Дзисюк Н.О. відновити виконавче провадження по виконанню рішення Уманського міськрайонного суду від 23.02.2010 року.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 дн6ів з дня її проголошення.
Ухвалу складено власноручно.
Суддя: А.В. Пархета