Справа № 149/2302/13-ц
Провадження №2/149/742/13
07 серпня 2013 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_2, посилаючись на те, що син позивачки, ОСОБА_4, уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 лютого 1996 року Пролетарським районним відділом РАГСу, м. Тула, Російської федерації за актовим записом № 51. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2006 року її син ОСОБА_4 із своєю сім'єю переїхали проживати до м. Хмільника і одразу позивачка прописала відповідачку та свого внука ОСОБА_3 у належний їй житловий будинок АДРЕСА_2. Але ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком та сином вирішили жити окремо від позивачки. Проживали, але не були зареєстровані, за адресою: АДРЕСА_1.
28 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано, про що свідчить рішення Хмільницького міськрайонного суду № 2-51/11, після чого відповідачка зі своїм сином надалі зосталися та проживають по даний час АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, причина його неявки суду не відома.
Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію сторін, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1.
Згідно довідки голови вуличного комытету за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою не проживають. Про що в судовому засіданні підтвердили свідки.
Згідно вимогам ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, відповідачка не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин, тому втратила право користування цим житлом.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 156 ЖК України, члени сім"ї власника житлового будинку (квартири) користуються житловим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування житлом.
Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
ОСОБА_2 з середини 2006 року, вже більше 6 років, не проживає по АДРЕСА_2 не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей в будинку не має і, взагалі будинком вона не цікавиться і у відповідності з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України може бути визнана такою, що втратила право користування житлом.
Те, що дійсно відповідачка втратила право на користування житловим приміщення підтверджується: довідкою голови вуличного комітету № 613 від 19.06.2013 року, № 614 від 18.06.2013 року та іншими документами, а також показими свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
За таких обставин відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування спірним житлом, оскільки вона без поважних причин відсутня там більше одного року.
Керуючись ст. ст. 64, 71, 156, 163 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України та ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити повністю.
Визнати, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_2.
Зобов'язати відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області зняти з обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з будинку, який розташованний в АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя М.В. Тарнавський