Справа № 1111/10102/12
2/1111/2382/12
09.08.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого- судді Тищук Н.О.
при секретарі Люльчак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз'яснити рішення суду від 07.06.2013 року, посилаючись на те, що воно є незрозумілим з огляду на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і при цьому у резолютивній частину зазначено, що у задоволенні позову відмовлено. Крім того, в описовій частині судом зазначено, що відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. В той же час він неодноразов направляв до суду власні заперечення, алей ого позиція по суті позовних вимог у рішенні не відображена.
Відповідно до ст.. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз вказаної норми вказує на те, що роз'яснення рішення необхідне для усунення перешкод в його реалізації, тобто у тих випадках, коли рішення суду не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а містить в собі незрозумілості, ускладнює його реалізацію.
З огляду на те, що питання, які ставить ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення суду не стосуються порядку усунення неповноти судового акту, рішення суду є зрозумілим, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.
При цьому, суд відзначає, що у мотивувальній частині рішення допущено описку у зазначенні висновку щодо суті позовних вимог внаслідок пропуску частки «не», а саме замість «суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню» зазначено «суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню». Дана обставина є опискою, оскільки у резолютивній частині рішення викладено висновок суду щодо відмови у задоволення позову. На користь того, що дана обставина являється опискою також свідчить зміст мотивувальної частини рішення із зазначенням мотивів суду при ухваленні рішення.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену помилку в рішенні суду.
Суд має також відзначити, що після скасування ухвалою від 26.11.2012 року заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2012 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дану справу було призначено до розгляду в загальному порядку, розгляд справи розпочато наново. 10.12.2012 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, також цього ж дня отримана заява про розгляд справи в судовому засіданні саме 17.12.2012 року за його відсутності. 18.03.2013 року на адресу суду надходила повторна заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Аналогічна заява надійшла втретє 22.04.2013 року. Таким чином оглянувши матеріали справи, встановлено, що протягом розгляду справи, який розпочався як вже зазначалось вище наново, від відповідача заперечення, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, окрім заяви від 17.12.2012 року, на адресу суду не надходили.
Керуючись ст.ст. 219, 210, 221 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення від 07.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зазначенні висновку суду щодо суті позовних вимог з «Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав» на «Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.».
Ухвала в частині внесення виправлень до рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Тищук