№ справи:2/121/121/13 Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.
№ провадження:22-ц/190/4592/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"08" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сінані О.М.,
суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретарі:Щегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, терті особи: Сімеїзська селищна рада, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року,
рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до проекту відводу земельної ділянки позивача, зробленому у 2001 році, під'їзд до ділянки, відповідно до Генерального плану м. Ялти, здійснюється по дорозі. Проект відводу на суміжну земельну ділянку розроблявся у 2009 році відповідно до Генерального плану м. Ялти. У проекті відводу на суміжну земельну ділянку НОМЕР_1 також зазначена дорога, яка веде до земельної ділянки НОМЕР_2. Після смерті ОСОБА_10, його правонаступники продали земельну ділянку ОСОБА_9, який перешкоджає позивачу користуватись дорогою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 2002 року є власником земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,0478 га, розташованої в смт. Голуба Затока, відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0400 га був ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 видано 19.07.2012 року ОСОБА_7, яка у свою чергу, 07.09.2012 року продала вказану земельну ділянку ОСОБА_9, від імені якого діяв ОСОБА_8, зі зберіганням цільового призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з проектів землеустрою з відводу у власність земельних ділянок, які зараз належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9, зокрема схеми генплану, проїзд до земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 існує по ґрунтовій дорозі місцевого значення. При цьому проїзд до земельної ділянки позивача можливий по цій ґрунтовій дорозі і з іншого боку, а не лише з боку розташування земельної ділянки ОСОБА_9 - з вул. Ароматної. Окрім того, при відведенні земельної ділянки проектувався під'їзд до самої ділянки, а не до будь-яких споруд, в тому числі воріт.
Також місцевий суд виходив з того, що з технічного звіту, геодезичної зйомки земельної ділянки НОМЕР_1 , виконаної у 2013 році ТОВ «Абріс-Крим», площа земельної ділянки в натурі відповідає площі земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку; розміри земельної ділянки в натурі мають незначні розходження з розмірами земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку; на місцевості межами земельної ділянки є капітальний паркан, встановлений по периметру ділянки. Як вбачається з проекту відводу земельної ділянки НОМЕР_1, ґрунтова дорога розташована поза її межами.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наявність у проекті відводу дороги, яка веде до земельної ділянки НОМЕР_2, не є підставою для задоволення позову ОСОБА_6
Колегія не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки позивачем не доведений факт порушення його прав з боку відповідача, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: