09 серпня 2013 року Справа № 876/9278/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Запотічного І.І., Савицької Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,-
16.04.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування розпорядження.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2012 року головою Ужгородської РДА винесено розпорядження №516 «Про визначення способів участі у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від них». Просить визнати дане розпорядження протиправним та скасувати його, оскільки приймаючи оспорюване розпорядження не взято до уваги спосіб життя ОСОБА_2
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року провадження в справі - закрито.
Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі покликаються на те, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.18 КАС України, оскільки один із відповідачів є виконавчий орган місцевого самоврядування.
Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходи з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування розпорядження №516 «Про визначення способів участі у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від них» винесеного головою Ужгородської РДА.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень, керуючись п.7 ч.1 ст.3 КАС України, слід вважати - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Беручи до уваги, вищезазначене, слід зазначити, що Ужгородська районна державна адміністрація є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Колегія суддів вважає, що в даній справі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, а саме розпорядження №516 «Про визначення способів участі у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від них» винесеного головою Ужгородської РДА, а тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст..17 КАС України.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року у справі №308/6522/13-а- скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді І.І.Запотічний
Н.В.Савицька