12 серпня 2013 року Справа № 808/6793/13-а
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного
позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд», м. Запоріжжя,
до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі першого начальника інспекції Краюшкіной Оксани Володимирівни,
м. Запоріжжя,
про скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі першого начальника інспекції Краюшкіной Оксани Володимирівни, в якому просить суд скасувати постанову відповідача №70 від 26.07.2013.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено що, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Отже адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
У даному випадку позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №70 від 26.07.2013, якою на нього накладено штраф у розмірі 20646 грн.
Суддя вважає, що реалізація оскаржуваного рішення може призвести до зменшення майна позивача, а тому зазначений позов є позовом майнового характеру.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, оскільки у даному випадку позивачем заявлена вимога майнового характеру, із урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» на 1 січня поточного року, позивач повинен був сплати судовий збір у загальному розмірі 206 грн. 46 коп. Проте, до позову взагалі не додано доказу про сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 206 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі першого начальника інспекції Краюшкіной Оксани Володимирівни, про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2013 року та роз'яснити, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 206 грн. 46 коп.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова