73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" липня 2013 р. 09 год.50 хв.Справа № 821/1705/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Кургузовій Т.М.,
за участю представників:
позивача - Дурової - Журавльової А.В.,
відповідача - Мірошніченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Тріумф - Агро") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.03.2013 року -
- №0002202200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90847,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 60565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 30282,50 грн.;
- №0002192200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86521,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 57681,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 28840,50 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що висновок податкового органу щодо безтоварності господарських операцій ТОВ "Тріумф-Агро" по придбанню у ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" пшениці у червні 2012 року ґрунтується виключно на акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначеного контрагента. При цьому, позивач вказує, що до перевірки були надані всі первинні документи щодо придбання товару у вищевказаного контрагента, отримана пшениця в подальшому була перероблена позивачем у борошно, яке реалізовано на ПАТ "Херсонський хлібокомбінат", що підтверджує товарність господарської операції ТОВ "Тріумф-Агро" з ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд".
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що в ході проведення перевірки позивача не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Тріумф-Агро" та контрагентом - постачальником ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд". Відповідач вказує, що актом зустрічної звірки вказаного контрагента встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а тому взаємовідносини між позивачем та його контрагентом - постачальником були створені з метою лише документального оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення. Вказані обставини свідчать про заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок декларації 25), у червні 2012 року на загальну суму 57681,00 грн. та заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 рік у сумі 60565,00 грн., про що були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" зареєстроване 12.03.2004 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні з 23.03.2004 р. за номером №6318, зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 08.04.2004 р. згідно свідоцтва №30569130.
Основним видом діяльності ТОВ "Тріумф-Агро" є виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.
Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 27.02.2013 року №414 та повідомлення від 27.02.2013 року, податковим ревізором-інспектором ДПІ було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Тріумф-Агро" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" у червні 2012 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №1596/22-4/32809339 (далі - акт перевірки).
Як вбачається з акту перевірки, за наслідками перевірки показників поданої до ДПІ у м. Херсоні декларації з ПДВ за червень 2012 року (від 13.07.2012 р. вх. №9040404711) та декларації з по податку на прибуток за 3 квартал 2012 року (від 06.08.2012р. вх. №9046454905), первинних документів, а саме: договору від 02.06.2012 №02/06, податкових та видаткових накладних за червень 2012 року, виписки банку за період червень 2012 року, товарно-транспортні накладні за червень 2012 року, відомості по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 201(1) - облік сировина та матеріали, 23 - "виробництво", 26 - "готова продукція", 361 - "розрахунки з вітчизняними покупцями" за період червень 2012 року, а також акту Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 30.08.2012 року №35/23-1/38047252 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Авто-Агро-Світ" за червень 2012 року" встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок декларації 25), у червні 2012 року на загальну суму 57681,00 грн. та заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 рік у сумі 60565,00 грн., та як наслідок зроблено висновки про наступні порушення:
- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ у червні 2012 року, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок декларації 25), у червні 2012 року на загальну суму ПДВ 57681,00 грн.
- пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року в сумі 60565,00 грн.
На підставі вказаних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 27 березня 2013 року №0002202200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90847,50 грн., у т.ч. за основним платежем у сумі 60565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3282,50 грн.; №0002192200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку додану вартість на загальну суму 86521,50 грн., у т.ч. за основним платежем у сумі 57681,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 28840,50 грн.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових - повідомлень рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.
Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі Податковий кодекс України).
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України).
Підпунктом 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.
Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Тріумф-Агро" (за договором - покупець) та ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" (за договором - продавець) було укладено договір купівлі-продажу №02/06 від 02 червня 2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність пшеницю 2 та 3 класу врожаю 2011 року, а покупець прийняти та оплатити товар, поставка товару здійснюється на умовах франко-склад ТОВ "Тріумф-Агро" за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 30, термін дії договору до 30.12.2012 року.
На виконання умов вказаного договору ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" було поставлено на адресу ТОВ "Тріумф-Агро" товар - пшеницю 3 класу в кількості 104,73 т та пшеницю 2 класу в кількості 68,87 т всього на загальну суму 346086,60 грн., в тому числі ПДВ 57681,10грн., що підтверджується видатковими накладними: від 02.06.2012 № аг-0000001, від 06.06.2012 № аг-0000002, від 09.06.2012 № аг-0000003 та податковими накладними №1 від 02.06.2012 року, №2 від 06.06.2012 року, №3 від 09.06.2012 року, копії яких надані до матеріалів справи та описані в акті перевірки. Транспортування товару здійснювалось ПП Кругляков О.Н. за замовленням вантажовідправника ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" на адресу ТОВ "Тріумф-Агро" згідно товарно-транспортних накладних, наданих до матеріалів справи. Оплата вартості товару здійснювалась в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
З метою підтвердження реального здійснення господарської операції по придбанню пшениці 2 та 3 класу врожаю 2011 року позивачем були надані суду додаткові пояснення та підтверджуючі документи щодо оприбуткування вказаного товару та використання спірного об'єму пшениці у господарській діяльності ТОВ "Тріумф-Агро", шляхом її переробки в борошно на млині та подальшого продажу цього борошна ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", а саме: калькуляція на переробку сировини та меморіальний ордер за червень 2012 року, журнал прийому зерна ТОВ "Тріумф - Агро", свідоцтво про атестацію лабораторії, договір оренди майнового комплексу №18/02/11 від 01.01.2011 року, картки руху сировини, акти приймання, відомість розрахунків з постачальниками по рахунку 631 за червень 2012 року, відомість обліку сировини та матеріалів за червень 2012 року, відомість по розрахункам з покупцями по рахунку 361 за червень 2012 року, договір постачання муки №25/11 від 25.11.2010 року, видаткові та податкові накладні.
Так, з наданих документів судом встановлено, що отримана від ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" пшениця надходила на адресу: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 30, де розташовані орендовані виробничі приміщення та виробнича територія, що відповідає адресі пункту розвантаження, зазначеній в товарно-транспортних накладних. Кожна поставка зерна на підприємство фіксується у відповідних документах: журналі реєстрації прийому зерна, картці руху сировини, акті приймання.
Таким чином, внаслідок дослідження первинної документації позивача судом встановлено, що господарські операції позивача відповідають наведеним критеріям оцінювання, підтверджені відповідними розрахунками, а тому, підстав вважати угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" безтоварними не вбачається.
Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача вищевикладених первинних документів: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар. Проте, спір полягає у не підтвердженні на думку податкового органу реальності здійснення господарської діяльності за договором з вищевказаним контрагентом внаслідок встановлених порушень в акті Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 30.08.2012 року №35/23-1/38047252.
Як вбачається зі змісту акту Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 30.08.2012 року №35/23-1/38047252 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Авто-Агро-Світ" за червень 2012 року", то за його змістом встановлено, що підприємство має стан «9» - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, не підтверджено товарність господарських операцій та встановлено укладання угод без мети настання реальних наслідків з контрагентом - постачальником ПП «Авто-Агро-Світ» та контрагентом - покупцем ТОВ «Тріумф - Агро», а тому задекларовані податкові зобов'язання за червень 2012 року у сумі 57681,10грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) та задекларований податковий кредит за червень 2012 року у сумі 57190,19грн. (рядок 17 декларації з ПДВ), за результатами звірки зменшено до 0.
Щодо висновків податкового органу про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд", то суд зазначає, що згідно ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.
При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Однак, відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків та його контрагента, рішення суду про визнання правочину недійсним.
Суд зазначає, що доказів того, що зобов'язання між ТОВ "Тріумф-Агро" та ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач не надав.
Таким чином, судження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.
Суд додатково відмічає, що анулювань свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних судом не встановлено. Зокрема, відповідно до акту Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 30.08.2012 року №35/23-1/38047252 ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області за №13581020000000666 від 21.02.2012 року, та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 08.05.2012 року за №200045578. Таким чином, на момент укладення договору та документального оформлення його виконання, ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" мало право на оформлення податкових накладних, види діяльності ТОВ "Компанія "Сервісагротрейд" відповідають змісту господарської операції з позивачем.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дослідженні в судовому засіданні копії первинних документів позивача (договори, податкові та видаткові накладні, розрахункові документи, що підтверджують факт оплати товару з урахуванням ПДВ), не дають підстав для встановлення з боку позивача порушень Податкового кодексу України при декларуванні податкового кредиту та валових витрат по операціям з придбання товару у постачальника, зокрема не встановлено формування податкового кредиту за відсутності податкової накладної або на підставі податкової накладної, яка складена особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, а також віднесення до валових витрат сум, які не підтверджені первинними документами.
Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину та не реальність господарської операції між позивачем і його контрагентом не знайшла свого підтвердження здобутими по справі доказами, а інших фактичних мотивів в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, а також наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, то суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення ТОВ "Тріумф-Агро" пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п. l98.2 ст. 198, п. l98.3 ст. l98, п.198.6 ст.l98 Податкового Кодексу України.
Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 27.03.2013 року № 0002202200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90847,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 60565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 30282,50 грн.; № 0002192200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86521,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 57681,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 28840,50 грн.
Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому не має підстав і для застосування відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 27.03.2013 року №0002202200 та №0002192200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Тріумф - Агро".
Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2013 року №0002202200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90847,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 60565,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 30282,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2013 року №0002192200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86521,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 57681,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 28840,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" (ідентифікаційний код 32809339) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1773,70 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три гривні 70 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.6