73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"11" липня 2013 р. 16 год.06 хв.Справа № 821/1702/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Кургузовій Т.М.,
за участю представників:
позивача - Гладкої А.О.,
відповідача - Кротко Н.М., Алексєєва Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.04.2013 року -
- №0000311700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 127155,39 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 101724,31 грн. та за штрафними санкціями у сумі 25 431,08 грн.;
- №0000321700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 92758,25 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 80277,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 12481,25 грн.
Судом протокольно ухвалено щодо заміни сторони у справі шляхом правонаступництва відповідно до ст. 55 КАС України, зокрема замінено Державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на її правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.
В обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, однією із підстав для збільшення зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість, слугували висновки контролюючого органу про те, що правочини укладені між ФОП ОСОБА_4 та контрагентами-постачальниками ТОВ « Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними. Позивач вказує, що оскільки податковий орган не заперечує проти наявності всіх первинних документів, які підтверджують факт взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, то він мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що підлягають оподаткуванню, та формування на їх підставі податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, позивач вказує, щодо помилковості висновку податкового органу про заниження валового доходу у 2011 році на 78137,18 грн., оскільки умови договорів про надання послуг по проведенню рубок та придбання лісоматеріалів не передбачають розрахунки на умовах товарообміну, а послуги за вказаним договорам на момент перевірки замовниками оплачені не були, отже у ФОП ОСОБА_4 був відсутній як оподатковуваний дохід (виручка), так і витрати, безпосередньо пов'язані із отриманням доходів (виручки).
Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є законними. Зокрема, відповідач вказує, що однією із підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки про заниження об'єкта оподаткування з податку на доходи фізичних осіб та заниження суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - ТОВ « Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп», оскільки відповідно до інформації, отриманої за наслідками перевірок вищезазначених суб'єктів господарювання, була встановлена неможливість реального здійснення ними фінансово-господарських операцій через відсутність у підприємств основних фондів, кваліфікованого персоналу та незнаходження підприємства за юридичною адресою. Щодо обґрунтування висновку акту про заниження об'єкту оподаткування з ПДФО на суму 78137,18 грн., то відповідач вказує, що зі змісту договорів, укладених позивачем з замовниками послуг щодо проведення робіт по лісозаготівельним рубкам та складаних на їх виконання актів виконаних робіт, а також зі змісту договорів, укладених між позивачем та продавцями лісоматеріалів, які одночасно є замовниками вищевказаних послуг, ревізором - інспектором встановлено, що замовники послуг розрахувались з ФОП ОСОБА_4 за надані ним послуги лісоматеріалами, а ФОП ОСОБА_4 отримавши за надані послуги фактично виручку у сумі 78137,18 грн. не відобразив її у складі валового доходу, чим порушив п.177.2 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України.
У судових засіданнях представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, відповідно до наказу ДПІ у Цюрупинському районі від 27.02.13 р. № 73, направлення на перевірку від 11.03.13 р. № 50, головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ у Цюрупинському районі проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р., за наслідками якої складено акт від 29.03.13 р. №132/17-0/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки ).
Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме, серед іншого:
- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку з фізичних осіб з підприємницької діяльності сумі 101 724,31грн., у т. ч. за 2011 рік 101 724,31 грн.;
- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. І ст. 216, ст.228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_4 при придбанні товару у постачальника ПП «Алексгрупп» та ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь СВ" у наступних податкових періодах: за липень 2011 року на суму ПДВ 13 125,00 грн.; за листопад 2011 року на суму ПДВ 4 920,00 грн.; за грудень 2011 року на суму ПДВ 9403,00 грн. та подальшої їх реалізації на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік» Україна) у наступних податкових періодах: липень 2011 року на суму ПДВ 15300,00 грн.; листопад 2011 року на суму ПДВ 5284,80 грн.; грудень 2011 року на суму ПДВ 10243,20 грн.;
- п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п.200.1 ст. 200 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-УІ, в результаті чого встановлено завищення податку на додану вартість, за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р., що призвело до донарахування ПДВ у сумі 80277,00 грн. (в т. ч. за квітень 2011 року на суму 6500 грн., травень 2011 року на суму 9917,00 грн., за червень 2011 року у сумі 15140,0 грн., за липень 2011 року у сумі 7925,0 грн., за серпень 2011 року у сумі 12000,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 15000,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 15000,00 грн.
На підставі вищезазначеного акту, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 року -
- №0000311700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем у сумі 101724,31 грн. та за штрафними санкціями у сумі 25431,08 грн.;
- №0000321700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 80277,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 12481,25 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що підставами для збільшення сум грошового зобов'язання з ПДФО та ПДВ, слугували висновки податкового органу про те, що правочини укладені між позивачем та контрагентами - ТОВ « Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що вплинуло на завищення складу валових витрат та податкового кредиту у відповідних звітних періодах, а також заниження складу валових доходів у 2011 році на 78137,18 грн. за рахунок не включення до нього вартості послуг по лісозаготівельним рубкам, які оплачено лісоматеріалами.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України).
Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є правомірність нарахування суми податкового зобов'язання за декілька правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність перевірки законності та обґрунтованості встановлення порушення окремо по кожному із них.
Так, під час розгляду справи встановлено, що однією із підстав для визначення позивачу сум грошового зобов'язання з ПДФО та ПДВ слугувала інформація, яка була отримана ДПІ за наслідками проведених перевірок контрагентів, за якими встановлено, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами - ТОВ « Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Перевіряючи обґрунтованість даного висновку податкового органу, суд дійшов висновку про наступне.
Правила формування витрат та доходів фізичних осіб - підприємців та податкового кредиту у перевіреному періоді визначалися положеннями Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, ставка податку на доходи фізичних осіб становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри. У разі, якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.
Пунктом 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, встановлено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, передбачено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п. 177.3 ст. 177 Податкового кодексу України).
До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України).
Відповідно до абзаців "а" та "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані:
а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом державної податкової служби;
Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт та видаткові накладні, так і результати таких виконаних робіт та наданих товарів.
Згідно пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з пунктами .201.6 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у спірний період мав господарські відносини з ТОВ «Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп».
Так, перевіряючи правомірність віднесення позивачем до складу витрат та податкового кредиту суми на підставі договірних відносин із вищезазначеними контрагентами, суд встановив наступне.
Підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_4 є лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини, виробництво дерев'яної тари тощо, про що зазначено у витягу з ЄДР.
Як вбачається з акту перевірки, що місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 є господарська будівля загальною площею 358,6 кв.м., з навісом площею 20 кв.м., що розташовані в с. Раденськ, Цюрупинського району на території Раденського лісництва.
Щодо переліку об'єктів, де здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_4, податковим органом встановлено, що додатковим договором № 1 від 22.03.2010 року про внесення змін до договору оренди державного майна від 23.04.2007 р. № 503-27-065 регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (Орендодавець) передав ФОП ОСОБА_4, (Орендарю) в строкове платне користування державне господарську будівлю загальною площею 358,6 кв.м., з навісом площею 20 кв.м., що розташоване в с. Раденськ Цюрупинського району на території Раденського лісництва та знаходиться на балансі Державного підприємства «Цюрупинське лісомисливське господарство», мета оренди - організація столярного виробництва. Згідно договору оренди обладнання від 24.04.2007 року б/н ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» передано в оренду ПП ОСОБА_4 обладнання (станок брусовочний БМ-2, повітрязаборна витяжка, маятникова пилка ЦМЗ - 2а, пилораму РТ-40). Між ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) та ОСОБА_4 (Замовник) укладено договір від 03.11.11 б/н на використання легкового та вантажного транспорту, а саме: вантажного автомобіля ЗІЛ-130, вантажного автомобіля УРАЛ ВТ-08-16 та легкового автомобіля ВАЗ 2111. Згідно відповіді Цюрупинського районного центру зайнятості населення від 08.02.13 р. вх. №823/10 між ФОП ОСОБА_4 та найманими працівниками було зареєстровано 9 договорів.
З приводу господарських відносин з ТОВ «Лана-Торг».
На стор. 26 акту перевірки ДПІ наводить перелік видаткових накладних, згідно яким було встановлено у перевіряємому періоді взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Лана-Торг» щодо придбання дошки хвойної порід обрізна, лісоматеріалів, ділової деревини листяних порід на загальну суму без ПДВ 418 283,35 грн., ПДВ 83 656,67 грн.
При цьому, з посиланням на висновки акту ДПІ у м. Херсоні №63/15-2 від 11.11.2011 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.11р. по 31.05.11 р.", акту ДПІ у м. Херсоні від 26.09.12 р. № 516/22-4/36944452 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-Торг» щодо підтвердження господарських відносин постачальниками та покупцями за червень 2011 року; акту ДПІ у м. Херсоні від 13.02.2013 №936/22-4/36944452 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-Торг» щодо підтвердження господарських відносин - постачальниками та покупцями за вересень 2011 року податковим органом зроблено висновок щодо завищення ФОП ОСОБА_4 валових витрат у 2011 році на суму 418283,35 грн. та податкового кредиту з ПДВ за квітень-вересень 2011 р. на суму 83656,67 грн.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, що згідно Договору купівлі-продажу № 1 від 01.04.2011 року ФОП ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Лана Торг» на умовах само вивозу дошку обрізну хвойних порід, ділову деревину листяних порід лісоматеріали на загальну суму без ПДВ 418283,35 грн., ПДВ 83656,67 грн., що підтверджується видатковими, податковим та товарно-транспортними накладними, що не заперечується відповідачем.
ДПІ не оспорює, що витрати на придбання товару у ТОВ «Лана Торг» були оплачені ФОП ОСОБА_4, а лісоматеріали були використані позивачем у власній господарській діяльності для виробництва піддонів.
З приводу господарських відносин з ТОВ « БК «Акрополь СВ».
На стор. 26 акту перевірки ДПІ наводить перелік видаткових накладних, згідно яким було встановлено у перевіряємому періоді взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «БК «Акрополь СВ» щодо придбання піддонів на суму без ПДВ 71616,00 грн., ПДВ 14423,00 грн.
При цьому, з посиланням на висновки акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 23.03.12 №231/22-4/36129658 Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Акрополь СВ» з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період листопад, грудень 2011 року податковим органом зроблено висновок щодо завищення ФОП ОСОБА_4 валових витрат у 2011 році на суму 71616,00 грн., та податкового кредиту з ПДВ за листопад-грудень 2011 р. на суму 14423,00 грн.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, що згідно Договору поставки №071011 від 07.10.2011 року ФОП ОСОБА_4 придбав у ТОВ «БК «Акрополь СВ» на умовах само вивозу піддони на суму без ПДВ 71616,00 грн., ПДВ 14423,00 грн., що підтверджується видатковими, податковим та товарно-транспортними накладними, що не заперечується відповідачем.
ДПІ не оспорює, що витрати на придбання товару у ТОВ «БК «Акрополь СВ» були оплачені ФОП ОСОБА_4, а піддони були реалізовані ТОВ з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (Україна).
З приводу господарських відносин з ПП «Алексгрупп».
На стор. 26 акту перевірки ДПІ наводить перелік видаткових накладних, згідно яким було встановлено у перевіряємому періоді взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Алексгрупп" щодо придбання піддонів на загальну суму без ПДВ 65625,00 грн., ПДВ 13125,00 грн.
При цьому, з посиланням на висновки акту ДПІ у м. Херсоні від 31.10.11 №58/15-2/35788359 про неможливість підтвердження факту реал здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Алексгрупп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року; червні - липні 2011 року податковим органом зроблено висновок щодо завищення ФОП ОСОБА_4 валових витрат у 2011 році на суму 65625,00 грн., та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 р. на суму 13125,00 грн.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, що згідно усного договору поставки ФОП ОСОБА_4 придбав у ПП "Алексгрупп" на умовах само вивозу піддони на суму без ПДВ 71 616,00 грн., ПДВ 14423,00 грн., що підтверджується видатковими, податковим та товарно-транспортними накладними, що не заперечується відповідачем.
ДПІ не оспорює, що витрати на придбання товару у ПП "Алексгрупп" були оплачені ФОП ОСОБА_4, а піддони були реалізовані ТОВ з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (Україна).
При цьому, суд відмічає, що безтоварність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами вплинула лише за зменшення валових витрат на загальну суму 555524,35 грн., розбіжностей у декларуванні щодо доходу, сформованому за наслідками реалізації піддонів ТОВ з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (Україна), податковим органом не встановлено. Також судом встановлено, щодо відповідачем зменшено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 111105,00 грн. за наслідками вчинення господарських операцій з ТОВ « Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп», проте податкові зобов'язання з ПДВ зменшено лише щодо ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» на загальну суму 30828,00 грн.
В судовому засіданні представником відповідача вказані обставини були пояснені тим, що придбані позивачем від ТОВ «Лана-Торг» дошки хвойної порід обрізна, лісоматеріали, ділова деревина листяних порід були використані при переробці їх у піддони, проте реалізація вказаних піддонів не відбувалась у перевяряємому періоді. Проте, придбані позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» піддони протягом липня, листопада-грудня 2011 р. були реалізовані ТОВ з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК" (Україна), що стало підставою для зменшення задекларованих позивачем податкових зобов'язань в межах кількості придбаних піддонів від вказаних контрагентів. Однак, щодо не зменшення позивачу валового доходу внаслідок вчинення нікчемних господарських операцій з вказаними контрагентами представник відповідача пояснень суду не надав.
Таким чином, внаслідок дослідження первинної документації позивача судом встановлено, що господарські операції відповідають критеріям оцінювання, а саме: встановлено рух активів, наявність відповідного кваліфікованого персоналу, основних фондів, реальна можливість для виготовлення лісопереробної продукції з метою подальшої її реалізації, що підтверджена відповідними первинними документами та розрахунками, а тому, підстав вважати угоди, укладені між позивачем та ТОВ « Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» безтоварними та нереальними не вбачається.
Крім того, суд відмічає, що дослідженні в судовому засіданні копії первинних документів позивача (договори, податкові та видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо), не дають підстав для встановлення з боку позивача порушень Податкового кодексу України при декларуванні валових витрат по операціям з придбання товару у вказаних постачальників, зокрема, не встановлено віднесення до валових витрат сум, які не підтверджені первинними документами.
Судом встановлено, що в ході розгляду справи представниками сторін не заперечувалось, що між сторонами відсутній спір про наявність та належне оформлення у позивача вищевикладених первинних документів: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних тощо. Проте, спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, реальності здійснення господарської діяльності за договорами з вищевказаними контрагентами внаслідок встановлення в актах перевірок ТОВ «Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» відсутності доказів реального вчинення ними фінансово-господарської діяльності, а оформлення первинної документації вчинялось з метою надання податкової вигоди їх контрагентам - постачальникам та покупцям.
Так, ДПІ у м. Херсоні актом від 23.03.12 р. № 231/22-4/36129658 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Акрополь СВ» з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період листопад, грудень 2011 року вказує, що з згідно бази даних Інформаційно-пошукової системи "Запит" стан платника ТОВ "БК "Акрополь СВ" - "0" платник податків за новим місцем обліку, проте при здійсненні виходу за юридичною адресою підприємства - м.Херсон, пров. Слобідський, 9 не встановлено його місцезнаходження, про що складено акт від 20.03.2012 р. № 201/15-2/36129658 та встановлено, що за вказаною адресою з 2005 р. мешкає гр.. ОСОБА_6, яка повідомила, що ТОВ „БК „Акрополь СВ" їй знайоме, так як раніше директором вказаного підприємства був її покійний дядько, але на даний момент їй не відомо до кого перейшло вказане підприємство. В ході перевірки встановлено, що ТОВ „БК „Акрополь СВ" за листопад, грудень 2011 року формував податковий кредит від контрагентів-постачальників за угодами, які визнані нікчемними, оскільки у контрагентів ТОВ „БК „Акрополь СВ" відсутні необхідні можливості для ведення господарської діяльності, а тому по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників за листопад, грудень 2011 року далі на контрагентів - покупців не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром.
ДПІ у м. Херсоні актом від 31.10.11 р. №58/15-2/35788359 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Алексгрупп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року; червні - липні 2011 року" вказує на відсутність підприємства за місцезнаходженням, про складено довідку від 14.10.2011 року. Внаслідок опитуванням гр. ОСОБА_7 встановлено, що він є директором, бухгалтером та одноосібним засновником ПП "АлексГруп" з 01.03.2011 року, до цього працював головним інженером на ТОВ "Енергія" та має неповну вищу освіту за технічною спеціальністю (автоматизація технологічних процесів), веденню бухгалтерського та іншого обліку він ніколи не вивчав, найманих працівників на підприємстві не має, що свідчить про формальне виконання обов'язків керівника підприємства; ПП "АлексГруп" не має постійних офісних, виробничих та складських приміщень, а наймаються лише у разі необхідності, власних транспортних засобів підприємство не має.
ДПІ у м. Херсоні актами від 11.11.11 р. №63/15-2/36944452, від 26.09.12 р. № 516/22-4/36944452, від 13.02.2013 р. № 936/22-4/36944452 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лана-Торг" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.11р. по 31.05.11 р., за червень 2011 року за вересень 2011 р. зазначає, що директор ТОВ "Лана-Торг" Мацюкевич С.С. не має відповідної освіти, підприємство не має складських приміщень, автотранспортних засобів, на підприємстві працює тільки два працівника, постачальником підприємства є ПП "Новий Дім" де директором підприємства є також Мацюкевич С.С., що свідчить про формальне виконання обов'язків директора ТОВ "Лана-Торг"; висновками вказаних актів є нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Лана-Торг" за вказані періоди господарської діяльності, що свідчить про формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. У ТОВ "Лана-Торг" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Акти податкових перевірок контрагента позивача не є достатніми доказами в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, тому як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.
Жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договорів позивачем, предмету правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів, відповідачем в акті перевірки позивача не наведено.
Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом перевірки не є.
Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки по не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання.
Належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, проте відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.
Обмеження права позивача (як сумлінного платника податку) на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з порушенням контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечить принципу справедливості та практиці Європейського суду з прав людини.
На жодну зі сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.
Посилання ДПІ на відсутність у постачальника позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки.
Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на формування показників звітності з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою або за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється постачання товару постачальником.
За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).
Підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено, судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентами визнані недійсними суду не надано. Доказів наявності узгодженого умислу на вчинення дій у порушення податкового законодавства, безпідставне отримання податкової вигоди, встановлених судовим рішенням у кримінальній справі за звинуваченням працівників контрагентів постачальника позивача, податковим органом не наведено.
Між тим, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту та валових витрат, проте податковим органом не доведено наявності таких обставин.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем належних доказів в підтвердження своїх доводів про безтоварність операцій між позивачем та його контрагентами не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами з ТОВ «Лана Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь СВ», ПП «Алексгрупп» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.
Щодо обґрунтованості висновку податкового органу щодо заниження позивачем у 2011 році валового доходу в сумі 78137,18 грн. та заниження валових витрат в сумі 5550,00 грн. внаслідок виконання договорів, укладених між позивачем та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА, ДП Херсонське лісомисливське господарство на виконання послуг по проведенню лісовідновної рубки та купівлі лісопродукції, то судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки (стор. 23-25), ДПІ встановлено розбіжність в сумі валового доходу 78137,18 грн. (позитивне значення), яка виникла за рахунок не вірного визначення сум валового доходу, а саме: не включення до складу валового доходу, вартості послуг по лісозаготівельним рубкам, які оплачено ФОП ОСОБА_4 лісоматеріалами. На підтвердження вказаного висновку ДПІ в акті перевірки описує договірні правовідносини між позивачем та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА, ДП Херсонське лісомисливське господарство та документальне оформлення їх виконання.
Так, в акті перевірки ДПІ вказує, що договором про надання послуг від 01.02.2011 р. №3, укладеного між ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), передбачено надання послуг по проведенню лісовідновної рубки в дослідному лісництві в кварталі №22 у відділах 21,37,4 на площі 4,6 га., ліквідна маса, яка вирубується - 704,3 м3. Надані Виконавцем послуги по проведенню лісовідновної рубки оплачуються виходячи із собівартості проведеної ним робіт за поданням актів виконаних робіт, але не вище заготовленої ліквідної лісопродукції. Відпуск Виконавцю заготовленої ліквідної продукції проводиться за цінами, розрахованої вартості деревини згідно додатку №2 до вказаного Договору. Різниця у вартості ліквідної продукції оплачується Виконавцем. Собівартість робіт по заготівлі деревини 1 м3 склала 69,14грн., що становить 48695,30грн. Вартість оптової ціни (з ПДВ) дров твердої породи (паливних) складає 140,00 грн. за 1 м3, що становить 98602,00 грн.
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 надано послуги ДП Степовому філіалу УкрНДІЛГА по проведенню лісовідновної рубки, про що складено акт №2 від 28.02.11 на загальну суму 48695,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 8113,54 грн.) та виписано податкову накладну. Вартість наданих послуг включено ФОП ОСОБА_4 до обсягів операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, в податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2011року - 8046,77 грн., за березень 2011 року - 69,14 грн.
Відповідно до договору ДП Степовим філіалом УкрНДІЛГА в рахунок взаєморозрахунків відпущено ФОП ОСОБА_4, лісоматеріалів (дрова т/г) на загальну суму 98602,00 грн.
Договором від 23.03.2011 р. №23.1/05/11, укладеного між ДП Херсонське лісомисливське господарство (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Підрядчик), передбачено надання послуг по проведенню рубки поодиноких дерев. Надані Підрядчиком послуги по проведенню рубки оплачуються виходячи із собівартості проведеної ним робіт за поданням актів виконаних робіт, згідно додатку №1 до даного Договору. За весь комплекс виконаних робіт «Замовник» оплачує «Підрядчику» по 66,35 грн. з ПДВ за 1 м3 заготовленої ліквідної деревини на розрахунковий рахунок «Підрядчика». Собівартість робіт по проведенні рубки поодиноких дерев склала 24 749,02грн.
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 надано послуги ДП Херсонське лісомисливське господарство по проведенню рубки поодиноких дерев, про що складено акт №б/н від 31.05.11 на загальну суму 5687,96грн. (в т.ч. ПДВ - 947,99грн); акт №б/н від 30.06.11 на загальну суму 10665,59грн. (в т.ч. ПДВ - 1777,6грн); акт №б/н від 29.07.11 на загальну суму 1458,18грн. (в т.ч. ПДВ - 243,03 грн.); акт №б/н від 29.07.11 на загальну суму 6157,75грн. (в т.ч. ПДВ - 1026,29грн); акт №б/н від 29.07.11 на загальну суму 777,65грн. (в т.ч. ПДВ - 129,61грн) та виписано податкові накладні.
ФОП ОСОБА_4 вартість наданих послуг включено до обсягів операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 % в податкові декларації з ПДВ за травень 2011 р. - 947,99 грн., за червень 2011 р. - 1 777,60 грн.), за липень 2011 р. - 1 398,93 грн.
ДП Херсонське лісомисливське господарство в рахунок взаєморозрахунків відпущено ФОП ОСОБА_4, лісоматеріалів (дрова ) на загальну суму 24747,13 грн.
Договором про надання послуг від 03.10.2011 № 03/10/2011, укладеного між ДП Херсонське лісомисливське господарство (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Підрядчик) передбачено надання послуг по проведенню санітарної рубки суцільної в Білозерському лісництві ДП «Херсонське ЛМГ». Надані Підрядчиком послуги по проведенню рубки оплачуються виходячи із собівартості проведеної ним робіт за поданням актів виконаних робіт, згідно додатку №1 до даного Договору. За весь комплекс виконаних робіт «Замовник» оплачує «Підрядчику» по 74,02грн з ПДВ за 1 м3 заготовленої ліквідної деревини на розрахунковий рахунок «Підрядчика». Собівартість робіт по проведенні рубки санітарної рубки суцільної склала 58476,41грн.
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 надано послуги ДП Херсонське лісомисливське господарство по проведенню санітарної рубки суцільної, про що оформлено акт виконаних робіт № б/н від 29.12.11 р. на загальну суму 20322,19 грн., у т.ч. ПДВ - 3387,03 грн. та податкова накладна.
ДП Херсонське лісомисливське господарство в рахунок взаєморозрахунків відпущено ФОП ОСОБА_4, лісоматеріалів (дрова) на загальну суму 20322,19 грн.
Враховуючи вищевикладене, податковий орган зробив висновок щодо порушення позивачем п.177.2 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України.
Відповідно до п.177.2 ст.1 77 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
До складу загального оподатковуваного доходу зараховується виручка, що надійшла фізичній особі - підприємцю у грошовій та негрошовій формі.
При цьому, суд відмічає, що ні в акті перевірки, ні під час розгляду даної справи ДПІ не було вказано, на підставі яких первинних документів було встановлено передачу ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА, ДП Херсонське лісомисливське господарство лісоматеріалів ФОП ОСОБА_4, в якості розрахунків за надані ним послуги по проведенню лісовідновної рубки.
Представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що ФОП ОСОБА_4 цілком правомірно не включив до витрат і доходів декларації по ПДФО за 2011 рік витрати і доходи, понесені (отримані) при наданні послуг по проведенню лісовідновної рубки за договорами, укладеними з ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА та ДП Херсонське лісомисливське господарство, оскільки вказаними підприємствами надані підприємцем послуги на суму 78137,18 грн. не оплачені, при цьому представник позивача вказала, що придбання позивачем лісоматеріалів у вказаних підприємств відбувалось згідно договорів купівлі-продажу, при цьому ФОП ОСОБА_4 також не оплачено отримана від них лісопродукція, що підтверджується наданими на вимогу суду документів про відсутність вказаних взаєморозрахунків.
Внаслідок дослідження наданих позивачем актів взаєморозрахунків, підписаних між позивачем та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА та ДП Херсонське лісомисливське господарство, судом встановлено наступне.
Згідно акту звірки від 03.01.2012 року, підписаного між ФОП ОСОБА_4 та ДП Херсонське лісомисливське господарство, щодо стану взаєморозрахунків по договору надання послуг від 23.05.2011 р. №23.1/05/11 р. встановлено заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 24 747,13 грн.
Згідно акту звірки від 01.07.2011 року, підписаного між ФОП ОСОБА_4 та ДП Херсонське лісомисливське господарство, щодо стану взаєморозрахунків по договору надання послуг від 23.05.2011 р. №23.1/05/11 р. встановлено заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 16353,55 грн.
Згідно акту звірки від 01.06.2011 року, підписаного між ФОП ОСОБА_4 та ДП Херсонське лісомисливське господарство, щодо стану взаєморозрахунків по договору надання послуг від 23.05.2011 р. №23.1/05/11 р. встановлено заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 5687,96 грн.
Згідно акту звірки від 03.01.2012 року, підписаного між ФОП ОСОБА_4 та ДП Херсонське лісомисливське господарство, щодо стану взаєморозрахунків по договору надання послуг від 03.10.2011 р. №03/10/11 встановлено заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 20322,19 грн.
При цьому, судом встановлено, що 23.05.2011 р. між ФОП ОСОБА_4 ( покупець) та ДП Херсонське лісомисливське господарство ( продавець) укладено договір №23/05/11, згідно якому продавець продає на умовах франко-верхній склад деревину м'яколистяних порід, а покупець на умовах 30% попередньої оплати помісної партії товару перераховує продавцю грошові кошти на розрахунковий рахунок. На виконання даного договору ДП Херсонське лісомисливське господарство передало ФОП ОСОБА_4 деревину м'яколистяних порід на загальну суму 56487,57 грн. Також, 04.10.2011 р. між ФОП ОСОБА_4 (покупець) та ДП Херсонське лісомисливське господарство ( продавець) укладено договір №04/10/11, згідно якому продавець продає на умовах франко-верхній склад деревину м'яколистяних порід, а покупець на умовах 30% попередньої оплати щомісячної партії товару перераховує продавцю грошові кошти на розрахунковий рахунок. На виконання даного договору ДП Херсонське лісомисливське господарство передало ФОП ОСОБА_4 деревину м'яколистяних порід на загальну суму 38438,40 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковими накладними.
Згідно актів звірки від 01.03.2011 року, від 01.04.2011 року, від 03.01.2012 року, підписаних між ФОП ОСОБА_4 та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА щодо стану взаєморозрахунків по договору надання послуг від 01.02.2011 р. №3 встановлено заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 48695,30 грн.
При цьому, судом встановлено, що 01.02.2011 р. між ФОП ОСОБА_4 ( покупець) та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА ( продавець) укладено договір № 3, згідно якому продавець продає на умовах франко-верхній склад дрова твердої породи, а покупець на умовах 30% попередньої оплати щомісячної партії товару перераховує продавцю грошові кошти на розрахунковий рахунок. На виконання даного договору ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА передало ФОП ОСОБА_4 деревину м'яколистяних порід на загальну суму 98601,00 грн., що підтверджується видатковими накладними.
Згідно актів звірки від 01.03.2011 року, від 01.04.2011 року, від 04.01.2012 року, підписаних між ФОП ОСОБА_4 та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА щодо стану взаєморозрахунків по договору поставки від 01.02.2011 р. № 3 встановлено, що станом на 28.02.2011 р. заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед ФОП ОСОБА_4 складає 56069,6 грн., а станом на 31.03.11 р. та на 31.12.11 р. заборгованість складає в сумі 98602,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказаними документами підтверджується факт наявності у позивача та його контрагентів ДП Херсонське лісомисливське господарство та ДП Степовий філіал УкрНДІЛГА взаємної заборгованості за надані послуги та отримані лісоматеріали. При цьому, відповідач на вимогу суду не надав належних доказів щодо припинення взаємної заборгованості шляхом укладання угод про взаємозалік.
Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем пункту 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, а тому є неправомірним збільшення позивачу валового доходу у 2011 році на суму 78137,18 грн., який вплинув на збільшення грошових зобов'язань з ПДФО за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 12.04.2013 року № 0000311700.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.04.2013 року №0000311700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем у сумі 101724,31 грн. та за штрафними санкціями у сумі 25431,08 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.04.2013 року №0000321700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 80277,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 12481,25 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2199,13 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.8