23 липня 2013 р.Справа № 1570/5077/2012
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Градовського Ю.М.,
Кравченко К.В.,
за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013р. у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Контраст» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
21.08. 2012р. мале приватне підприємство «Контраст» (далі - МПП «Контраст») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012р. № 0009892301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 1 189 062 грн., в т.ч. за основним платежем - 1 160 445 грн., та штрафними санкціями - 28 617 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Забудова світу» у грудні 2010р., січні, лютому та червні 2011, з ТОВ «Екстра-Білдінг» за травень 2011р. ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявністю первинних бухгалтерських та податкових документів.
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 19.07.2012р. № 0009892301.
В апеляційній скарзі податковий орган ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та прийняття нової постанови про відмову у позові.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.
МПП «Контраст» (код ЄДРПОУ 30365649) зареєстроване 07.08.2001р. Іллічівським райвиконкомом м.Одеси, з цього ж часу знаходиться на податковому обліку, має свідоцтво платника ПДВ. Станом на день перевірки знаходиться на обліку відповідача.
В період з 04 по 10 липня 2012 року ДПІ здійснена документальна позапланова виїзна перевірка МПП «Контраст» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Забудова світу» за грудень 2010р., січень, лютий та червень 2011р. та ТОВ «Екстра-Білдінг» за травень 2011 року, за наслідками якої 13.07.2012 року складений акт № 150/23-213/30365649.
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- пп.14.1.36, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 1 160 445 грн., в т.ч.: по контрагенту ТОВ «Забудова Світу» на 327 632 грн., в т.ч. за грудень 2010р. - на 114 465 грн., за січень 2011р. - на 8 272 грн., за лютий 2011р. - на 57 917 грн., за червень 2011р. - на 146 978 грн., по контрагенту ТОВ «Екстра-Білдінг» за травень 2011р. - на 832 813 грн.
До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок неможливості встановити факт виконання робіт та поставки товару від ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Екстра-Білдінг» в зв'язку із наявною податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності.
За висновками акту перевірки 19.07.2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0009892301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 1 189 062 грн., в т.ч. за основним платежем - 1 160 445 грн., та штрафними санкціями - 28 617 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а надані позивачем первинні бухгалтерські та податкові документи підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Екстра-Білдінг».
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Порядок формування та нарахування податкового кредиту, суми якого в подальшому приймають участь при визначенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ, встановлений пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.1- п.198.3 цієї статті.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).
В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.
За обставинами справи позивач 01.10.2010р. та 03.01.2011р. уклав договори з ТОВ «Забудова світу» та 01.03.2011р. з ТОВ «Екстра-Білдінг» на поставку обладнання, монтажу, технічному сервісному обслуговуванню систем кондиціювання, вентиляції, теплопостачання, електропостачання у третіх осіб - замовників позивача на виконання такого виду робіт та встановлення обладнання (т.1 а.с.69-71, 127, 172, 191).
На виконання умов даних договорів ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг» у грудні 2010р., січні, лютому, травні та червні 2011р. здійснено поставку обладнання системи кондиціювання та виконані роботи по комплектації обладнання, монтажу системи кондиціювання і вентиляції, сервісному обслуговуванню кондиціонерів та технічного обладнання, ремонту електричного обладнання, що підтверджується рахунками-фактурою, накладними, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийомки виконаних підрядних робіт, податковими накладними (т.1 а.с.69-201). До того ж контрагент позивача ТОВ «Забудова світу» має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, виданої 12.11.2010р. Державною архітектурно-будівельної інспекції, в т.ч. на монтаж систем вентиляції та кондиціювання (т.2 а.с.35-37), до видів діяльності ТОВ «Екстра-Білдінг» відносяться монтаж системи опалення, вентиляції та кондиціювання повітря (45.33.1), електромонтажні роботи (45.31.0), монтаж металевих конструкцій (45.25.4) (т.2 а.с.31-32,).
Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції з ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг» за перевіряємий період не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що позивачем за отримані товари та надані послуги здійснена оплата, що підтверджується даними акту перевірки, відповідно до яких розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі та у формі взаємозаліку (стор.5-7 акту перевірки), що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.
ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не заперечує проти того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем мали право на виписку податкових накладних, оскільки були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
З наведеного слідує, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пунктів ст.198 ПК України у вигляді не підтвердження належним чином складеними первинними документами та податковими накладними податкового кредиту з ПДВ по операціям із ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами по справі.
Доводячи товарність господарських операцій із ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг», позивач зазначає що договори із зазначеними контрагентами укладені на виконання договорів підряду із своїми контрагентами: ТОВ «ПТК «Шабо», ТОВ «Комстар-Україна», ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» та іншими.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, необхідність укладання договорів субпідряду із ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг» на виконання робіт за договорами підряду позивача з іншими контрагентами викликана сезонною завантаженістю, внаслідок чого позивач, який також займається монтажем систем опалення, вентиляції і кондиціювання повітря, самостійно не може виконати весь обсяг робіт.
Підставою для зменшення податкового кредиту позивача ДПІ вважала достатньою наявність податкової інформації про відсутність ТОВ «Екстра-Білдінг» та ТОВ «Забудова світу» за юридичною адресою, відсутність в них трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, необхідних для здійснення будь-якого виду діяльності, про відображено в актах ДПІ Приморського району м.Одеси від 15.08.2011р. № 2061/23-513/36795 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Екстра-Білдінг», ДПІ у Печерському районі м.Києва від 16.03.2012р. № 289/22-3/37242411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Забудова Світу».
З такими висновками ДПІ колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.
В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання обладнання від ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг» та виконання ними робіт в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.
У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.
Крім посилань на акти ДПІ про неможливість здійснення перевірок ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг», відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів та робіт у цих контрагентів. В той же час зазначені акти ДПІ не можуть бути належними доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.
Наявний в матеріалах справи акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 16.03.2012р. № 289/22-3/37242411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Забудова Світу» свідчить про декларування зазначеним контрагентом податкових зобов'язань про взаємовідносинам з позивачем у періодах грудень 2010р., січень-лютий 2011р. (т.1 а.с.220-221).
Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.
Наведені у вказаних актах перевірок результати перевірочної роботи по контрагентами позивача, з якими ДПІ пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.
Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.
Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що такий механізм законодавством України не визначений. Податковий кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та валових витрат, які, як зазначено вище, були дотримані позивачем.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ "Забудова світу" та ТОВ «Екстра-Білдінг» за періоди, що перевірялися, не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені достатніми та належними доказами, в зв'язку з чим винесене на підставі цього акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому правильно скасовано судом першої інстанції.
Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини у справи, і ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.М.Градовський
Суддя: К.В.Кравченко