Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
12 серпня 2013 р. Справа № 805/10642/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
14 год. 10 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі судового засідання Поддубному С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області
до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Донецька дирекція, Центр оброблення та перевезення пошти)
про визнання дій неправомірними, стягнення переплати пенсії в розмірі 19111 грн. 91 коп.
за участю представників
від позивача: не з'явився
від відповідача: Даньчак Н.І., за дов.
Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернулось з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Донецька дирекція, Центр оброблення та перевезення пошти) про визнання дій неправомірними щодо надання довідки ОСОБА_2 для проведення перерахунку, стягнення переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 1 серпня 2012 року по 31 березня 2013 року в розмірі 19111 грн. 91 коп., яка виникла з вини підприємства, у зв'язку з недостовірними даними про заробітну плату.
Ухвалою суду від 23 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/10642/13-а та справу призначено до судового розгляду на 8 серпня 2013 року. Сторони про дату, час і місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Отримання судових повісток позивачем та відповідачем підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 11 липня 2013 року від позивача представляти інтереси Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з'явилась Головний спеціаліст відділу з призначення пенсій УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області ОСОБА_3 за довіреністю від 7 серпня 2013 року № 10986/05. Суд зазначає, що зазначеною довіреністю підтверджується право ОСОБА_3 на представництво інтересів на засіданнях комітетів кредиторів, на загальних зборах кредиторів, на засіданнях ліквідаційних комісій для чого він наділяється правами позивача, відповідача, третьої особи, відповідно до чинного законодавства, а також вчиняти усі процесуальні дії, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд звертає увагу, що у довіреності не зазначено повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва в суді, отже вона не може бути прийнята судом до уваги. Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що довіреність від 7 серпня 2013 року № 10986/05 на ОСОБА_3, підписана начальником УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області ОСОБА_4, але на засвідчена печаткою цього органу. Враховуючи викладене, суд зазначає, що довіреність на ОСОБА_3 від 7 серпня 2013 року № 10986/05 оформлена неналежним чином для здійснення представництва в суді відповідно до положень статті 58 КАС України.
Згідно з частиною 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Відповідно до частини 1 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Частиною 3 статті 58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином повідомлений, у судове засідання 8 серпня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.
8 серпня 2013 року судове засідання було відкладено на 12 серпня 2013 року у зв'язку із неявкою позивача. Сторони про дату, місце і час наступного слухання справи були належним чином повідомлені судовими повістками. Суд зазначає, що судова повістка була вручена Головному спеціалісту відділу з призначення пенсій УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області ОСОБА_3 за довіреністю від 7 серпня 2013 року № 10986/05, тобто особі, яка працює в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, що підтверджує факт отримання судової повістки позивачем.
Позивач у судове засідання 12 серпня 2013 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника суду також не надав.
Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд роз'яснює, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Донецька дирекція, Центр оброблення та перевезення пошти) про визнання дій неправомірними, стягнення переплати пенсії в розмірі 19111 грн. 91 коп. в адміністративній справі № 805/10642/13-а.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до адміністративного суду повторно у загальному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 серпня 2013 року.
Суддя Смагар С.В.