Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/686/13-ц
провадження № 2/632/596/13
Іменем України
"26" червня 2013 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, вселення, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить захистити її право власності на 1/3 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні права користування та розпорядження майном, просить вселити її у спірний будинок та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. В обґрунтовування позову посилається на те, що її право власності було визнано на підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2007 року. Після набрання рішенням чинності вона зареєструвала своє право влас ності в КП «Первомайське БТІ» Харківської області, про що свідчить копія витягу із реєстру права власності на нерухоме майно. Незважаючи на те, що вона є власницею частини житлового будинку, не має можливості користуватися своєю власністю, оскільки відповідач не впускає її в будинок, з використанням фізичної сили виштовхує з двору, не визнає її право власності, займає її приміщення. Ці обставини стали причиною звернення до суду з позовом. У зв'язку з тим, що відповідач порушує її право власності вважає, що їй завдана моральна шкода, яка складається в порушенні нормального ритму життя в тих емоційно стресових ситуаціях ,які вона зазнала у зв'язку з діями відповідача. Вона є інвалідом першої групи, іншого житла не має, де мала би можливість мешкати, а тому вимушена знімати житло і оплачувати його найм . На протязі майже 10 років вона змушена була звертатися до суду з приводу спірного будинку, захисту свого права на будинок, визнання права власності.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач позов не визнав, та заперечував проти вселення позивача в спірний будинок, оскільки до теперішнього часу не вирішено питання щодо виділення позивачу в натурі частини будинку, яка їй належить, що унеможливлює сумісне їхнє проживання, при тому, що в спірному будинку проживають члени його родини. Зазначив, що не бажав і до теперішнього часу не бажає, щоб позивач проживав в спірному будинку.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову також заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження своїх доводів, та без вирішення в судовому порядку питання щодо визначення порядку користування будинком або виділення в натурі частки майна, вселення позивача є неможливим.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1, громадянка Російської Федерації, є співвласником будинку АДРЕСА_1, якій належить 1/3 частка права власності.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частки права власності вищезазначеного будинку.
Між сторонами існував спір щодо виділення ОСОБА_1 у натурі частки будинку, яка їй належить. Спір розглядався в судах першої, апеляційної, касаційної інстанціях та за наслідком касаційного рогляду, судові рішення Були скасовані та направлено справу на новий розгляд. До теперішнього часу спір не вирішено.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні наддав свідчення, що він є працівником міліції. Близько трьох років тому працівниками Первомайського БТІ було залучено працівників міліції для участі у проведенні певних дій в спірному будинку, де він брав участь. Підставою залучення були перешкоди з боку осіб, які знаходились в будинку, які не впускали нікого в будинок. Відповідач ОСОБА_2 при цьому не був присутній.
Свідок ОСОБА_7 наддав свідчення, що він є працівником міліції. Близько чотирьох років тому та на прикінці 2012 року до нього надходили звернення ОСОБА_1 щодо незаконного проживання осіб в будинку, що ій належить. В той час існував судовий розгляд щодо поділу спірного нерухомого майна.
Свідок ОСОБА_8 наддала свідчення, що було відкрито виконавче провадження, сторонами якого Були позивач та відповідача. Проводились дії щодо виділення у натурі нерухомого майна. В спірний будинок ОСОБА_1 не впускали, при цьому ОСОБА_2 не був присутній при виконанні рішення суду, перешкоди чинила його теща.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
В силу ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтями 356-367 ЦК України визначено права та обов'язки співвласників спільної часткової власності.
Згідно ст.. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Враховуючи обставини справи, вимоги законодавства, позицію відповідача, який не визнає право позивача на користування та володіння спільним майном, яке повинно здійснюватись саме за згодою співвласників, суд вважає, що право власності позивача підлягає захисту, на підставі чого позовні вимог про вселення підлягають задоволенню.
Суд вважає необґрунтованими заперечення сторони відповідача, що вселення позивача є неможливим без вирішення питання про поділ майна у натурі, оскільки ст.. 364 ЦК України визначено саме право співвласника на виділ у натурі спільного майна, а не обов'язок, і це питання не може впливати на право користування та володіння спільним майном.
При цьому, слід зазначити, що відповідач не визнаючи право позивача, не зазначив з яких підстав, без вирішення питання про виділ у натурі майна, за відсутні згоди позивача користується будинком в цілому , в тому числі і частиною будинку, яка належить позивачу, чим порушує її права.
Згідно ст. 23 ЦК України. особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди
Враховуючи правовідносини, яки виникли між позивачем та відповідачем, який суд вважає, що діями відповідача була спричинена моральна шкода позивачу.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, визначивши розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди у сумі 3000 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільненна від сплати судового збору, заявлено вимоги про вселення та стягнення моральної шкоди, які носять немайновий характер та за якими сплачується судовий збір по 114, 70 грн., з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вселити в будинок АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, якій належить 1/3 частка права власності будинку.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 (три тисячи) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) копійок..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С. О. Рубіжний