Справа № 640/13424/13-к
н/п 1-кс/640/5014/13
"09" серпня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ГУ МВС України в Харківській області Солдатова пов»язані з порушенням вимог ст.48 КПК України, -
встановив:
09.08.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ГУ МВС України в Харківській області Солдатова пов»язані з порушенням вимог ст.48 КПК України (а.с. 1).
В скарзі заявник, з посиланням на ст.ст.303,304 КПК України, просить дії органу досудового слідства по зазначеній справі по залученню захисника по справі визнати незаконними, зобов»язавши слідчого виконати вимог ст.ст.45,48 КПК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ ГУУМВС України в Харківській області від 07.08.2013 затримано за підозрою у скоєнні злочину його клієнта по цивільно-правовому спору про стягнення суми боргу ОСОБА_2 Під час укладення 01.07.13 угоди про представництво інтересів ОСОБА_2 в суді по цивільній справі, клієнт його попередив, що не виключає провокаційних дій з боку боржника, який має знайомства у правоохоронних органах. Він запевнив ОСОБА_2, що у такому випадку зможе забезпечити його захист у кримінальному судочинстві, попередивши про необхідність коректного спілкування з боржником. 10.07.13 ним було подано цивільно-правовий позов до Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення боргу у сумі 320000 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Рішення по справі на цей час не має. 07.08.13 року йому стало відомо про затримання ОСОБА_2 у м. Харкові під час зустрічі з боржником. Він в той же день звернувся з заявою до прокурора Харківської області про забезпечення належного прокурорського нагляду за слідством по справі та забезпечення права ОСОБА_2 на захист. В той же день біля 18 год. він був запрошений по телефону у СВ ГУ МВС України з чого зрозумів, що ОСОБА_2 хоче, щоби він здійснював його захист. Біля 19 години 07.08.13 він прибув до СВ на вул. Весніна, де його зустріла особа, що назвалася слідчим Солдатовим, перевірила його документи, але (через деякий час, поспілкувавшись с кимось у кабінеті) заявила, що він не може бути допущений у якості захисника по справі з якихось міркувань слідства, а ОСОБА_2 надано захисника за призначенням. Він доки чекав у черговій частині СВ звернув увагу, що у телефонному довіднику слідчого Солдатова не зазначено. Дії органу досудового слідства вважає незаконними, такими, що не відповідають вимогам ст.ст.45, 48 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, вказаною нормою КПК надано вичерпний перелік осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Отже, скаргу даної категорії, з якою звернувся заявник до суду, може подати особа, віднесена ч. 1 ст. 303 КПК України до осіб, котрі мають право на подачу такої скарги.
Проте, звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявником не надано даних про його процесуальний статус у кримінальному провадженні та які б свідчили про те, що він має право на подачу такої скарги, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З вказаних підстав, скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 304 КПК України.
Одночасно заявнику роз”яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372, 395 КПК України,-
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ГУ МВС України в Харківській області Солдатова пов»язані з порушенням вимог ст.48 КПК України - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Колесник С.А.