Справа № 2508/8048/2012 Провадження № 22-ц/795/1887/2013 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія -цивільна
13 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Примачок Ю.О.
за участю:ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
В жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити між нею та відповідачами порядок користування земельною ділянкою площею 0,0858 га за адресою : АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що їй належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Відповідачам по справі також належить по 1/3 частині вказаного жилого будинку з надвірними будівлями кожному. Між ними існує спір щодо порядку користування присадибною земельною ділянкою.
Рішенням Козелецького районного суду від 04 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим. Апелян вказує на те, що спадкодавець ОСОБА_9, з урахуванням приписів законодавства, не набула права власності на земельну ділянку площею 0.048 га. Апелянт зазначає, що їй, як співвласнику 1/3 частини жилого будинку має бути надана у користування земельна ділянка площею 267 кв.м.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що позивачка є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Відповідачам по справі також належить по 1/3 частині вказаного жилого будинку з надвірними будівлями кожному.
Згідно з довідкою Остерської міської ради № 4167 від 15 жовтня 2012 року присадибна ділянка по АДРЕСА_1 у приватну власність не передавалась.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що жилий будинок по АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, прибудинкова територія має передаватися у власність або у користування об»єднанню власників, а не окремим громадянам.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось в ході розгляду справи, реальний поділ жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 між співвласниками не проведений.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що до реального поділу домоволодіння з визначенням конкретних жилих приміщень та надвірних споруд за кожним із співвласників, вимоги про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою є передчасними.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. 4 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Козелецького районного суду від 04 липня 2013 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: