Справа № 565/606/13-ц
07 серпня 2013 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,
представника відповідачаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування вимог позивач вказує, що за рішенням Кузнецовського міського суду від 18.10.99 р. з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 від його щомісячного заробітку (доходу). Після винесення судом зазначеного рішення у позивачки та відповідача змінився сімейний стан, оскільки на даний час ОСОБА_5 нової сім»ї не має, нікого, крім спільної дочки сторін, не утримує, дитина на даний час поступила на навчання у навчальний заклад республіки Польща. З цих підстав позивачка просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5 за рішенням Кузнецовського міського суду від 18.10.99 р., з 1/6 до 1/3 частини його щомісячного заробітку. Крім того, в інтересах дитини позивачкою було укладено договір про надання послуг інформаційного характеру щодо вступу на навчання до закладу республіки Польща, вартість яких складає 9800 грн., дитину було забезпечено медичною страховкою вартістю 580 грн., дитина відвідувала курси польської мови вартістю 660,79 грн., за її навчання на першому курсі навчального закладу республіки Польща позивачкою понесені витрати в сумі 11181,33 грн., а за її проживання під час навчання - 5855,60 грн. Загальна сума додаткових витрат на дитину склала 28077,72 грн., у зв'язку з чим половину з них - 14038,86 грн. - позивачка просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що на даний час на її утриманні перебуває також інша дитина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вона також зобов'язана утримувати, в той час як на момент винесення рішення Кузнецовським міським судом від 18.10.99 р. ОСОБА_5 сплачував аліменти також на утримання сина від першого шлюбу ОСОБА_9, який на даний час досяг повноліття.
Відповідач ОСОБА_5 вимоги позовної заяви не визнав та подав суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовував тим, що однією з підстав винесення Кузнецовським міським судом рішення від 18 жовтня 1999 року про зміну з 1/4 до 1/6 частини щомісячного заробітку аліментів на утримання ОСОБА_7 стало те, що ОСОБА_5 створив нову сім»ю, одружившись з ОСОБА_10, і з цього часу на їх спільному утриманні стала перебувати і дочка ОСОБА_10 від першого шлюбу - ОСОБА_11 Дані обставини існують і на даний час. Його сімейний стан не змінився, крім того, він надає утримання дочці сторін ОСОБА_7 як у грошовій формі, так і купляючи для неї необхідні речі. У запереченнях зазначається про необґрунтованість витрат ОСОБА_3, понесених на оплату послуг аналітичного характеру підприємця ОСОБА_12 в розмірі 9800 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вимоги позовної заяви не визнали в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на момент винесення Кузнецовським міським судом рішення від 18 жовтня 1999 року про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_7, на його утриманні також перебував неповнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_9, якому він сплачував аліменти та який на даний час досяг повноліття. ОСОБА_5 пояснив також, що всі витрати, зазначені ОСОБА_3 у позовній заяві як додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_7, є необґрунтованими. На думку представника відповідача ОСОБА_6, дані витрати не є додатковими витратами на дитину, оскільки не викликані особливими обставинами та прямо не пов'язані з розвитком здібностей дитини.
Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази, надані сторонами, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 14.12.89 р. відділом РАГС м.Кузнецовська підтверджується, що відповідач ОСОБА_5 являється батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її матір»ю, як вбачається з вказаного документу, є ОСОБА_3. Учасниками процесу не оспорюється, що ОСОБА_3 після укладення шлюбу отримала прізвище ОСОБА_3. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною сторін.
Судом встановлено також, що за рішенням Кузнецовського міського суду від 18.10.99 р., з ОСОБА_5 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Учасниками процесу не оспорюється та підтверджується наявними у справі документами, що виконавчий лист про стягнення визначених вищезазначеним судовим рішенням аліментів перебуває на виконанні у відділі ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.
Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Судом встановлено, що обидві сторони як на момент винесення Кузнецовським міським судом рішення від 18.10.99 р., так і на даний час працевлаштовані, мають стабільний заробіток, який, як вбачається з їх пояснень та довідок ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №605 від 04.02.13 р. та № 3926 від 22.07.13 р., з моменту винесення Кузнецовським міським судом рішення від 18.10.99 р. збільшився.
З пояснень учасників процесу, а також копії виконавчого листа Кузнецовського міського суду від 18.10.99 р. судом встановлено, що одночасно із зменшенням розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_7, судом прийнято рішення про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_9
Як пояснив відповідач ОСОБА_5, на даний час його син ОСОБА_9 досяг повноліття, і аліменти на його утримання відповідач не сплачує. Як встановлено судом, на даний час інших утриманців, крім дитини сторін ОСОБА_7, відповідач не має.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімейний стан відповідача ОСОБА_5 змінився, оскільки на момент винесення Кузнецовським міським судом рішення від 18.10.99 р. з нього стягувались аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, в той час як на момент звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом ОСОБА_5 сплачує аліменти лише на дочку ОСОБА_7
Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 15.05.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, позивачка ОСОБА_3 має дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімейний стан позивачки ОСОБА_3 змінився, оскільки на момент винесення Кузнецовським міським судом рішення від 18.10.99 р. вона мала на утриманні лише дочку ОСОБА_7, в той час як на момент її звернення до суду з даним позовом позивачка має на утриманні двох дітей.
Судом встановлено також, що стан здоров»я ОСОБА_3 погіршився, про що свідчить епікриз ДЗ «СМСМЧ № 3» № 2944 від 24.05.13 р. про перебування її на стаціонарному лікуванні з приводу наявного захворювання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що з метою забезпечення дитини усім необхідним для навчання, ним було придбано ОСОБА_7 мобільний телефон, комп'ютер та планшет. Придбання ОСОБА_5 дитині сторін цих речей позивачкою ОСОБА_3 не оспорюється.
Разом з тим, у ст.181 СК України визначено способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, які, згідно з цією нормою, визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
З пояснень учасників процесу судом встановлено, що витрати, які здійснювались ОСОБА_5 на придбання ОСОБА_7 речей, відповідачем з позивачкою не погоджувались, а тому у суду відсутні підстави для висновку про наявність домовленості між сторонами щодо виконання ОСОБА_5 обов'язку утримувати дитину. На зазначену обставину вказує і наявність на виконанні у органах державної виконавчої служби виконавчого листа про примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки сторін.
З огляду на вищезазначені досліджені обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для зміни розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_7 за рішенням Кузнецовського міського суду від 18.10.99 р.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, які необхідно стягнути, суд враховує матеріальний стан отримувача аліментів ОСОБА_3, розмір середньомісячної заробітної плати якої за період липня - грудня 2012 року складає 7321,34 грн.
З урахуванням цих обставин суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його середньомісячного заробітку.
Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів слід змінити з 04 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається з засвідченого перекладу з польської на українську мову засвідчення про зарахування іноземця на навчання від 02.07.12 р., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Кузнецовськ, зарахована на перший курс денної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком «Туризм і оздоровлення» до Вищої Школи економіки у м.Бигдош (Польща), на період з 01.10.12 р. по 30.09.15 р., на засадах обов'язкової оплати.
Як вбачається з договору № 41-WSG про надання послуг від 18.05.12 р., між ОСОБА_3 та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 було укладено договір про надання послуг інформаційного та аналітичного характеру щодо вступної кампанії до Вищої Школи економіки у м.Бигдош, за умовами якого виконавець зобов'язався надати повний інформаційний пакет стосовно вступу до вищого навчального закладу, подати пакет документів абітурієнта до навчального закладу, та надавати інформаційний супровід щодо організації процесу навчання та допомогу в організації побуту. Вартість плати за договором складає 9800 грн.
Як вбачається з наданих позивачкою квитанцій, на виконання умов вищезазначеного договору нею було сплачено 23.05.12 р. - 4800 грн., 09.07.12 р. - 5000 грн.
Як вбачається з страхового полісу № МВ 1297790, ОСОБА_3 було оформлено медичну страховку дитині ОСОБА_7 на загальну суму 580 грн. В судовому засіданні позивачка пояснила, що оформлення медичної страховки є обов'язковою умовою відвідування студентом іноземної країни.
Як вбачається з квитанції навчального закладу, за перший курс навчання ОСОБА_7 у Вищій Школі економіки м.Бигдош було сплачено 4399,50 польських злотих, за проживання ОСОБА_7 у гуртожитку навчального закладу за жовтень 2012 року (з урахуванням застави за кімнату) було сплачено 920 польських злотих, за листопад 2012 року - 450 польських злотих, за грудень 2012 року - 457 польських злотих, за січень 2013 року - 477 польських злотих.
Як вбачається з квитанції навчального закладу, за проходження ОСОБА_7 курсів польської мови було сплачено 257 польських злотих.
З урахуванням довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 172 від 07.03.13 р. щодо курсу Національного Банку України гривні до польського злотого, суд прийшов до висновку, що вартість вищезазначених витрат, заявлених позивачкою ОСОБА_3 як додаткові витрати на дитину, становить 28077,72 грн.
Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Позивачка ОСОБА_3 необхідність понесення вищезазначених витрат пояснила спільним бажанням дитини та сторін щодо отримання ОСОБА_7 європейської освіти.
Судом встановлено, що спеціальність, яку опановує ОСОБА_7 у вищому навчальному закладі республіки Польща - «туризм і оздоровлення», є доступною для здобуття в межах України як за плату, так і безкоштовно. Дана обставина є загальновідомим фактом, а тому доказування не потребує.
При цьому, здобуття дитиною вищої освіти в Україні не потребує укладення та виконання будь-яких договорів про надання послуг інформаційно-аналітичного характеру та додаткового вивчення дитиною іноземної мови.
Будь-яких переконливих доказів того, що дитина сторін ОСОБА_7 має виняткові здібності, які зумовили необхідність її навчання саме за кордоном та вивчення нею польської мови, позивачем суду не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що витрати, які виникли у зв'язку з навчанням ОСОБА_7 у Вищій Школі економіки м.Бигдош республіки Польща у сумі 28077,72 грн. не є додатковими витратами на дитину, оскільки закон додаткові витрати на дитину пов'язує саме з особливими обставинами, викликаними розвитком здібностей дитини, а навчання дитини з метою отримання вищої освіти не є тими особливими обставинами, які їх потребують.
Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Отже, витрати, пов'язані з навчанням повнолітніх дітей, можуть бути компенсовані шляхом стягнення аліментів на дитину до досягнення нею 23-річного віку або припинення навчання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину в сумі 14038,86 грн.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Як вбачається з довідки ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 3926 від 22.07.13 р., середньомісячний заробіток ОСОБА_5 за період роботи з січня по червень 2013 року складає 10571,66 грн.
Отже, ціна позову за вимогою про зміну розміру аліментів до 1/3 частини його щомісячного заробітку складає: 10571,66 грн. / 3 * 4 місяці (квітень - липень 2013 року) = 14095,54 грн. Таким чином, загальний розмір позовних вимог ОСОБА_3 складає: 14095,54 грн. + 14038,86 грн. = 28134,40 грн.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, при поданні даної позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 281,34 грн., в той час як позивачкою при поданні позовної заяви сплачено 229,40 грн. Отже, судовий збір підлягає доплаті позивачкою в сумі 51,94 грн.
З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 185, 191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Кузнецовського міського суду від 18 жовтня 1999 року, з 1/6 до 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені позивачкою судові витрати в сумі 105 (сто п'ять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн. 94 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: