12.08.2013
Справа № 638\9780\13-к,
№1-кп638\270\13
12 серпня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
За участі прокурора: ГАНЖА Д.І.
За участі адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12013220480003590 за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лютовка Золочівського району Харківської області, громадянки України, невійськовозобов»язаної, незаміжньої, яка має на утриманні матір ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою спеціальною освітою, закінчила ПТУ в 1979 році, непрацюючої, зареєстрованої та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 1 ст. 125 КК України ,-
Установив :
Згідно з обвинувальним актом від 27.06.2013 року обвинувачена ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 13.06.2013 року приблизно біля 20години 00 хвилин, підійшла до квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_4 та стала безпідставно висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Після цього , на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно з раптово виниклого умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшла до останнього , який перебував на сходах біля свого помешкання в очікуванні співробітників міліції та нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область правого ока, побивши при цьому окуляри останньому та заподіявши йому ссадно лінійної форми покрите скоринкою засохлої крові на ніжній повіці правого ока розміром 0,6см * 0,1 см, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №1826ая/13г від 26.06.2013 року утворилася від дії тупого предмета у термін ,на який указує потерпілий та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винною в скоєнні кримінального правопорушення себе не визнала , пояснила, що ніяких ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не наносила, бо його в той день не бачила, вважає, що потерпілий та свідок її оговорюють, бо вона з ними не здоровкається протягом декілька років.
У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з»ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини, суд приходить до висновку, що її винуватість у скоєнні кримінального правопорушення в повному обсязі є доведеною зібраними досудовим слідством та дослідженими судом в повному обсязі доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 в досудовому слідстві та в судовому засіданні ,який пояснив, що 13.06.2013 року він зранку прийшов додому після зміни та ліг спати, ввечері прокинувся, бо в двері хтось дзвонив, відкрив двері та побачив п»яну сусідку ОСОБА_2, яка почала лаятися нецензурно на його адресу, обзивати його різними непотребними словами, у зв»язку з тим, що сусідка робила це неодноразово ,він був змушений подзвонити у двері сусіда ОСОБА_5 і коли той вийшов ОСОБА_2 продовжувала свою зухвалу поведінку. Сусід йому наказав викликати міліцію, що він й зробив ,а сам сів на сходинках ґанку і став очікувати приїзду співробітників міліції. На дворі до нього підбігла сусідка ОСОБА_2 та вдарила « Отмах »кулаком правої руки в праве око, підбігла збоку, побила йому окуляри та підбила праве око та втекла, він наступного дня пройшов медичне освідчення .
- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні ,який підтвердив свої показання в досудовому слідстві та пояснив, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями , лається нецензурно з усіма сусідами, що стало підставою для колективного звернення до міліції. 13.06.2013 року біля 20 години 00 хвилин він був вдома, дивився телевізор, почув в двері дзвінок та вийшов і побачив, що його сусіда ОСОБА_4 лає нецензурно ОСОБА_2, порекомендував сусіду терміново викликати міліцію ,та також чекав у дворі міліцію ,а сусід ОСОБА_4 сидів на сходнях біля своєї квартири. До нього підійшла ОСОБА_2 та вдарила ОСОБА_4 кулаком правої ріки в праве око та побігла до себе в квартиру. Сусідка була п»яна , бо до цього знімала з себе шорти та нижню білизну й вела себе зухвало на площадці біля його квартири ,коли його викликав ОСОБА_4. Він підійшов після удару до сусіда й побачив, що в нього розбиті окуляри, око в крові ,а останки окулярів розкидані біля місця події.
- Висновком судово-медичної експертизи №1826ая/13г від 26.06.2013 року, на підставі з яким у ОСОБА_4.є ссадно лінійної форми покрите скоринкою засохлої крові на ніжній повіці правого ока розміром 0,6см * 0,1 см, яке утворилася від дії тупого предмета у термін ,на який указує потерпілий та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Свідчення надані потерпілим під час судового експерименту про механізм нанесення йому ушкоджень відповідають судово- медичним даним.
- Протоколом слідчого експерименту від 21.06.2013 року у відповідності з яким, потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих показав при яких обставинах та яким чином ОСОБА_2 нанесла 13.06.2013 року йому легкі тілесні ушкодження.
- Протоколом одночасного допиту обвинуваченої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, в ході якого обвинувачена показання свідка не спростувала, а свідок наполягав на своїх показаннях даних в ході досудового слідства.
Вислухавши показання обвинуваченої ,потерпілого, свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеною і кваліфікує її дії за ч 1 ст.125КК України, як легке тілесне ушкодження.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не засуджена, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання, має на утриманні матір похилого віку, з якою не проживає, не працює, характеризується за місцем проживання з негативного боку.
Обставин, які пом»якшують покарання судом не встановлено.
Як ті обставини, що обтяжують відповідальність суд розцінює скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні обвинуваченій покарання за скоєне, ураховуючи відомості про її особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_2 є можливим під час відбування громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся..
Судових витрат по справі не має.
Доля речових доказів по справі- ушкоджених окулярів ,повернутих на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України 2012 року,-
ОСОБА_2 визнати винуватою за ч 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов»язання до набуття вироком суду чинності , поклавши на неї обов»язок не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає - без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.
Речові докази по справі: ушкоджені окуляри, повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4- - залишити в розпорядженні власника
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченій.
Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Суддя О.О.РУДНЄВА