Справа № 462/4829/13-ц
судового засідання
12 серпня 2013 року місто Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: Постигач О.Б.
при секретарі: Колобич О.О.
з участю представника позивача Дейнеки І.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,-
Представником відповідача подано заяву про відвід судді Постигач О.Б. Заявлений відвід мотивований тим, що суддя здійснила процесуальні правопорушення, які, на його думку, є підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості, зокрема вказує, що при винесенні ухвали пр. відкриття провадження суддею було порушено вимоги ст..119 ЦПК України, не було довіреності та не сплачено судовий збір позивачем, а в судовому засіданні 08.07.2013р. суддя легалізувала документ, не пересвідчившись про наявність його в природі, та ухвалювала рішення про позбавлення представника відповідача права задавати запитання.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заявленого відводу, вказала, що не має підстав для його задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву представника відповідача, виходив з наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що мотиви, викладені у заяві про відвід судді, не можуть слугувати підставами для задоволення відводу, так як не свідчать про необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до когось із сторін або про зацікавленість судді в розгляді даної справи.
На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що представником відповідача не доведено перед судом наявність обставини визначених ст. 20 ЦПК України. Відтак, суд вважає заяву представника відповідача безпідставною та необґрунтованою, оскільки така є надуманою та підстав для відводу не вбачає.
Керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді Постигач О.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Постигач О.Б.