Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1131/13
Справа № 279/2989/13-ц
12 серпня 2013 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.
з секретарем Каленською І.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Григорчука О.В., Курилюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомиробленерго», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернулась з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 22.06.2011 року в належній їй квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа, якою було знищено та пошкоджено кухонні меблі, побутову техніку, домашні речі. 25.06.2011 року співробітниками Коростенського РУ УМНС України було складено акт про пожежу, яким встановлено прямі збитки від пожежі в сумі 5000 грн. та побічні збитки в сумі 21522 грн., зафіксовано причину пожежі - порушення правил монтажу електроустановок та електромереж. На відновлення квартири після пожежі нею були витрачені значні кошти. Пожежа вплинула і на її моральний стан: перенесла стрес та моральне потрясіння, був порушений її звичайний спосіб життя, що спричинило моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн.. Просила солідарно стягнути з відповідачів у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 28660 грн. та моральної шкоди 10000 грн..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 22.06.2011 року в належній їй квартирі в її відсутність сталась пожежа, в результаті якої було знищено та пошкоджено належне їй майно, що знаходилось на кухні. Вважає, що винні в цьому відповідачі, оскільки не забезпечили належний стан електричної мережі. В чому полягає вина кожного з відповідачів, визначити не може. В той день в будинку були перепади напруги, з приводу чого мешканці будинку звертались до аварійної служби. Після придбання квартири нею частково було замінено електропроводку в квартирі. Осередком пожежі стала мікрохвильова піч, яка в той день була підключена до мережі через електроподовжував. Вважає, що в акті, що було складено працівниками підрозділу МНС, вказано і причину пожежі і завданий їй збиток, тому необхідності в проведенні пожежно-технічної експертизи та експертизи завданого збитку не було.
Представник ВАТ «Житомиробленерго» Григорчук Олег Вікторович позов не визнав та пояснив, що згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж його довіритель несе відповідальність за стан електромереж до вводу в електрощитові житлових будинків, співвідповідач відповідає за стан мереж від вводу в електрощитову будинку до вводу в електролічильники в поверхових щитових, відповідальність за стан електромережі в кожній конкретній квартирі несе її власник. Позивачеві згідно укладеного з нею договору було дозволено використовувати електричну енергію в необхідних їй обсягах на електроустановки, сумарна потужність яких не перевищує 1,7 кВт. Якщо сумарна потужність наявних у споживача електроустановок перевищує вказану, то він має звернутись за дозволом на більш потужне використання. Причиною загоряння квартири позивача міг стати як стан внутрішньо будинкової електричної мережі, так і стан мережі безпосередньо в її квартирі, яка могла не витримати навантаження наявних в ній електроустановок. Визначити цю причину могла лише відповідна експертиза, яка позивачем проведена не була. При обстежені його довірителем вводів до будинку будь-яких пошкоджень мережі та устаткування виявлено не було. Так само лише експертиза мала визначити розмір спричинених збитків. Оскільки позивач не надала належних доказів в обґрунтування своїх вимог, то в позові їй слід відмовити.
Представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Курилюк Оксана Сергіївна позов не визнала та пояснила, що її довіритель обслуговує електричні мережі будинку до їх вводу в щитову конкретної квартири. За безпеку електромережі кожної квартири відповідає її власник. Позивачем вказано, що нею проводилась часткова заміна електропроводки і енергопостачальнику про це вона не повідомила, договір з ним не переуклала. Оскільки споживачі використовують електроприбори, потужність яких перевищує допустиму, то мережа може не витримувати збільшене навантаження, що в свою чергу може призвести до короткого замикання, наслідком якого стає загоряння. Після того як наступного після пожежі дня КВЖРЕП-2 було отримано повідомлення про пожежу, комісією було проведено обстеження будинкової мережі та встановлено, що електроустановки були в належному стані. Оскільки позивач підключала потужний прилад через подовжувач, то можливо це і стало причиною пожежі. Доказів вини її довірителя позивачем не подано, працівники пожежної частини не є експертними установами, якими визначається причина пожежі та вартість завданого нею збитку. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої в результаті знищення та пошкодження майна. Дані правовідносини виникли до набрання чинності Законом України №3390-VI від 19.05.2011 року, регулюються положеннями глави 62 книги п'ятої ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».
22.06.2011 року в належній позивачеві квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа, про що 25.06.2011 року уповноваженими особами Коростенського РУ УМНС України в Житомирській області було складено акт (а.с.29). В даному акті взагалі не вказано номер квартири, в якій виникла пожежа, не зазначено безпосередній осередок виникнення пожежі (вказано лише місце пожежі - кухня), встановлена ймовірна причина її виникнення (порушення правил монтажу електроустановок та електромереж), не вказано винну в таких порушеннях особу. Оскільки в повноваження служб МНС входить ліквідація пожеж, а не встановлення винних в їх виникненні осіб, то складений службою особою такого органу акт не є належним доказом причини виникнення пожежі та завданого нею збитку.
Відповідно до положень ст.10,ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достовірних та достатніх доказів того, що саме неналежні дії відповідачів призвели до виникнення пожежі (висновок пожежно-технічної, електро-технічної експертиз) позивач не подала, про їх здобуття в ході судового засідання не клопотала. Не подано позивачем і достовірних доказів щодо розміру завданого збитку. Твердження ж про те, що напередодні пожежі в мережі спостерігались перепади напруги не можуть бути доказом того, що саме вони призвели до виникнення пожежі, оскільки достовірними даними не підтверджуються. Крім того, залишається недоведеним і той факт, що такі перепади, якщо вони і мали місце, стались з вини відповідачів і що вони призвели до замикання саме в електричній мережі, що, в свою чергу, стало безпосередньою причиною пожежі.
Відповідно до ст.26 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», п. 7.2 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442) та п.7.22 договору про користування електричною енергією, укладеного 16.02.2011 р. між позивачем та ВАТ«Житомиробленерго», обов'язок забезпечити належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та відповідальність за технічний стан і ремонт електричної проводки й електроустаткування в квартирах, які знаходяться у приватному (особистому) користуванні громадян, а також за техніку безпеки під час користування електричною енергією, електроустановками та побутовими електроприладами покладається на власників індивідуальних будівель, квартиронаймачів чи орендарів.
Враховуючи те, що позивачем не доведено вину відповідачів у виникненні пожежі в належній їй квартирі, якою було знищено та пошкоджено належне їй майно, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,10,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1166,1167, Законом України "Про зхист прав споживачів" від 12.05.1991 р. зі змінами, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. зі змінами,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: