Справа № 296/6887/13-ц
2-н/296/588/13
Ухвала
Іменем України
"08" серпня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
22 липня 2013 року до суду звернулося КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.04.2013 року у розмірі 1080,01 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.
Встановлено, що КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 22.07.2010 року, а також з 23.07.2010 року по 01.04.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.
Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.
Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 22.07.2010 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.
Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя
У прийнятті заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. П. Сингаївський