Справа № 364/1027/13-ц
Провадження № 2/364/311/13
12.08.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
при секретарі Сіваченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 25.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося. Через відсутність сімейної злагоди їм не вдалося знайти спільної мови, на життя дивляться по різному. Спору про поділ спільного майна не має, примирення і подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. В зв'язку з даними обставинами ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Із пояснень позивача та відповідача та із матеріалів справи встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 5, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Позивач вказала суду , що вона з відповідчем більше року не проживають разом. Спільне життя у сторін не склалося, на життя вони дивляться по різному, не мають спільних інтересів. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Між сторонами постійно виникають напружені відносини та конфлікти, які негативно впливають на виховання дитини. Спору про поділ спільного майна не має. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сім'ї.
Відповідач ствердив пояснення позивача та наполягав на розірванні шлюбу.
Встановлені судом обставини вказують, що сім'я фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Строк на примирення надавати недоцільно.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 209, 213, 214 - 215, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі - 114,70 грн.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. Л. Моргун