Дата документу 28.05.2013
Справа № 0814/8931/2012
Провадження № 2/334/197/2013
28 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 614947 грн. 24 коп., вказавши в заяві, що 19.12.2007р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізьке РУ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем був укладений кредитний договір № 9-6533-127К, на підставі якого він отримав кредит в розмірі 307000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 19.12.2022р. Кредит був наданий у вигляді відкриття кредитної лінії на платіжну картку.
16.05.2008р. укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору згідно якої була підвищена відсоткова ставка за кредитом до 18,5%.
12.09.2008р. укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору згідно якої була підвищена відсоткова ставка за кредитом до 20 %.
12.09.2008р. укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору
Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, в термін по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення за кредитом, згідно графіка зниження розміру заборгованості (додаткова угода № 1 від 16.05.2008р.).
Відповідно до п.6.2 Кредитного договору, за не надання позичальником у встановлені договором строки будь-яких документів, за умовами договору та не повідомлення про факти викладені у п.5.8 договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних коштів.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем 19.12.2007р. був укладений договір поруки № 9-6533-127П з ОСОБА_2
Відповідно до п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних відсотків та підвищених відсотків, комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодуванню всіх збитків.
Відповідно до п.2.3 договору поруки, у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у банка виникає право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя.
16.05.08р. була укладена додаткова угода 1 до договору поруки згідно якої була підвищена відсоткова ставка за кредитом до 18,5%.
12.09.08р. була укладена додаткова угода 2 до договору поруки згідно якої була підвищена відсоткова ставка за кредитом до 20%.
04.12.2009р. та 14.03.2011р. у зв'язку з простроченням термінів погашення кредиту, сплати відсотків та нарахованої пені позивачем було надіслано боржникам вимогу про дострокове погашення кредиту, що підтверджується повідомленням.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19.07.2012р. за ним утворилась заборгованість в сумі 614947 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 124330 грн. 67 коп., судної заборгованості в сумі 299466 грн. 24 коп., пені в сумі 191150 грн. 33 коп.
Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 614947 грн. 24 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., сплачені ним при подачі позову в суд.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заперечення, в яких не погодилася з позовними вимогами банку та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в договорі поруки відсутній строк його дії, зважаючи на той факт, що умова про дію договору поруки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором визначена у ст.4 договору поруки не є строком в розумінні ст.252 ЦК України.
Вважає, що застосуванню підлягають норми ст.559 ч.4 ЦК України, якою визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Вимогу банку про дострокове погашення кредиту від 04.12.2009р. вона не отримувала, про невиконання позичальником основного зобов'язання її повідомлено не було.
Оскільки банк звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки лише у 2012р., то строк пред'явлення позову до поручителя є пропущеним, а порука - припиненою в порядку ст.559 ЦК України.
Сума заборгованості, яку позивач просить стягнути є завищеною.
Крім того, позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності пред'явлення позову про стягнення неустойки (пені).
Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
У відповідності до ч.1 ст.261 УК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Направленням боржнику вимоги від 14.03.2011р. про дострокове погашення кредиту, кредитор скористався правом вимагати дострокове виконання зобов'язання.
Таким чином, банк, направляючи 14.03.2011р. вимогу про повернення всієї суми кредиту, включно з відсотками та неустойкою, наблизив строк виконання зобов'язання в повному обсязі, і відтак дізнався про порушення своїх прав. Звертаючись з позовною заявою до суду у серпні 2012р., та включивши до складу позовних вимог неустойку - банк прострочив спеціальний строк позовної давності.
Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись, своїх заперечень на позов не надав, посилаючись на розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді за його позовом до банку про визнання частково недійсним кредитного договору. та за позовом ОСОБА_2 до банку про визнання договору поруки припиненим.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не установлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Для належного виконання зобов'язаннь, ст.546 ЦК України передбачені види забезпечення виконання забов'язання, в тому числі і порука.
Відповідно до ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов'язання боржником. У разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Судом встановлено, що за 19.12.2007р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізьке РУ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем був укладений кредитний договір № 9-6533-127К, на підставі якого він отримав кредит в розмірі 307000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 19.12.2022р. Кредит був наданий у вигляді відкриття кредитної лінії на платіжну картку.
16.05.2008р. укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору згідно якої була підвищена відсоткова ставка за кредитом до 18,5%.
12.09.2008р. укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору згідно якої була підвищена відсоткова ставка за кредитом до 20 %.
12.09.2008р. укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору
Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, в термін по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення за кредитом, згідно графіка зниження розміру заборгованості (додаткова угода № 1 від 16.05.2008р.).
Відповідно до п.6.2 Кредитного договору, за не надання позичальником у встановлені договором строки будь-яких документів, за умовами договору та не повідомлення про факти викладені у п.5.8 договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних коштів.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем 19.12.2007р. був укладений договір поруки № 9-6533-127П з ОСОБА_2
Відповідно до п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 9-6533-127К від 19.12.2007р., боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, у тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних відсотків та підвищених відсотків, комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодуванню всіх збитків.
Відповідно до п.2.3 договору поруки, у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у банка виникає право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя.
04.12.2009р. та 14.03.2011р. банком було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. В зазначеній вимозі банк пропонував їй протягом десяти банківських днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19.07.2012р. за ним утворилась заборгованість в сумі 614947 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 124330 грн. 67 коп., судної заборгованості в сумі 299466 грн. 24 коп., пені в сумі 191150 грн. 33 коп., що підтверджено розрахунком позивача, який проведено відповідно до умов договору.
Відповідачі вказаний розрахунок не спростували.
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк.
Згідно зі ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.
ОСОБА_1 односторонньо та безпідставно відмовився від виконання умов договору.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 не підтвердив відсутності своєї вини в порушенні зобов'язання.
Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання правочину частково недійсним, а саме, договору про відкриття кредитної лінії № 9-6533-127К від 19.12.2007р. про надання грошових ресурсів в розмірі 307000 грн. - відмовлено.
Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області № 22ц-778/1816/2013 від 09.04.2013р. вказане рішення залишено без змін.
Таким чином, умови кредитного договору не визнані недійсними, а тому повинні виконуватися належним чином.
Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
У відповідності до п.1.1, п.2.2 договору поруки № 9-6433-127П від 19.12.2007р., укладеного між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вказаний договір діє до повного повернення позичальником або поручителем кредитних коштів і сплати належних відсотків за користування кредитом.
Згідно п.3.2 кредитного договору встановлено строк повернення кредиту до 19.12.2022р., а тому строк повернення кредиту не настав, і тому застосування ст.559 ч.4 ЦК України неможливе.
Крім того, відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, забов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що договір поруки є припиненим, оскільки банк своєчасно не скористався своїм правом пред'явити до суду позов до поручителя про стягнення заборгованості є помилковим.
Крім того, права відповідача ОСОБА_2 не були порушені, що встановлено судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки № 9-6433-127П від 19.12.2007р. припиненим, яким їй було відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою № 22ц-778/2031/2013 від 22.05.20913р. вказане рішення залишено без змін.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 допустив однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим порушив умови кредитного договору, то поручитель ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність з ним перед кредитором, отже з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 614947 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 3219 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.251, 252, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 557, 559, 612, 615, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (р/р 37390010900980 у Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) заборгованість за кредитним договором в сумі 614947 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 124330 грн. 67 коп., судної заборгованості в сумі 299466 грн. 24 коп., пені в сумі 191150 грн. 33 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн., а всього 618166 (шістсот вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 24 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Лихосенко М. О.