Справа № 121/77/13- ц
2/121/386/13
(про виправлення описки у судовому рішенні та помилок у виконавчих листах)
07 серпня 2013 року Ялтинський міський суд автономної республіки Крим у складі: головуючої судді - Веденмеєр М.В., при секретарі -Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського міського суду заяву представника позивача про виправлення описки та помилки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки,
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 07 березня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 Крим зі зняттям з реєстраційного обліку за місцем проживання за вказаною адресою та стягнуто з відповідачів судові витрати по справі.
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки та помилки у судовому рішенні та у виконавчих листах по зазначеній справі.
Особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 2/121/386/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Судом встановлено, що дійсно у рішенні Ялтинського міського суду від 07 березня 2013 року допущені описки, та у виконавчих листах допущені помилки, а саме, не зазначено ідентифікаційні номери відповідачів.
Разом з тим, в заявах про виправлення описки зазначені ідентифікаційні номери відповідачів, як: ОСОБА_1 -НОМЕР_1 та ОСОБА_2 як - НОМЕР_2.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в рішенні Ялтинського міського суду від 07 березня 2013 року та у виконавчих листах, виданих 18 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки, необхідно усунути описки та помилки в ідентифікаційних номерах відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд
Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , - задовольнити.
Усунути описку у рішенні Ялтинського міського суду від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки, зазначивши ідентифікаційні номери відповідачів ОСОБА_2 як « НОМЕР_2» та ОСОБА_1 як « НОМЕР_1».
Виправити помилку у виконавчих листах виданих Ялтинським міським судом АР Крим 18 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки, зазначивши ідентифікаційні номери відповідачів ОСОБА_2 як « НОМЕР_2» та ОСОБА_1 як « НОМЕР_1».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: