Справа № 1/0109/710/2012
Провадження №1/123/61/2013
08.08.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Козленка В.В.,
при секретарі Хайбуллаєвої Е.С., Кудас О.М.,
за участю прокурора Ванашової К.Г., Меметової Е.Н. ,
адвоката ОСОБА_1,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законних представників потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сімферополя , гр-на України, маючого середню освіту,
не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 13 травня
2013 р. Залізничним районним судом. Сімферополя за ч.ч.1,2 ст. 190 КК
України до 1 року позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1,-
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_7 відкрито викрав чуже майно, тобто скоїв грабіж, а також заволодів чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, тобто скоїв шахрайство, вчинивши цей злочин повторно, при наступних обставинах:
06 липня 2012 р. приблизно в 18.00 год. ОСОБА_7 проходячи біля будинку №10/7 на пров. М. Підпільників в м. Сімферополі, побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_2, яка йшла в попутному напрямку. Реалізовуючи умисел, який виник раптово, на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до малолітньої ОСОБА_2 і шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа С1» у корпусі чорного кольору вартістю 650 грн., що знаходився у неї в руках та належить її вітчиму ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік і викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 05 серпня 2012 р. приблизно в 15.00 год. знаходячись біля будинку №9 по вул. Декабристів в м. Сімферополі, побачив малолітню ОСОБА_4, в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «Самсунг-Корбі-2» вартістю 1299 грн., що належить її матері ОСОБА_6 Реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, не маючи намір його повертати. Малолітня ОСОБА_4, будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_7, передала останньому вказаний мобільний телефон, з яким ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд.
Він же, 08 серпня 2012 р. приблизно в 20.00 год. знаходячись біля будинку №20 по вул. Лермонтова в м. Сімферополі, побачив малолітню ОСОБА_3, в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «Нокіа- С3»» вартістю 950 грн., що належить її матері ОСОБА_9 Реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, не маючи намір його повертати. Малолітня ОСОБА_3, будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_7, передала останньому вказаний мобільний телефон, з яким ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою по епізодам обвинувачення в заволодінні майном ОСОБА_4 і ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою визнав повністю і по обставинам скоєння цих злочинів дав показання згідно з вищевикладеним.
По епізоду обвинувачення в заволодінні майном ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав частково і, не заперечуючи факту заволодіння ним 06 липня 2012 р. мобільним телефоном ОСОБА_2, показав, що мобільним телефоном, що знаходився у малолітньої ОСОБА_2, він заволодів не відкрито, а шляхом обману і зловживання довірою малолітньої ОСОБА_2, яка сама передала йому мобільний телефон на його прохання під приводом здійснення телефонного дзвінка. Тому він вважає, що його дії і по цьому епізоду обвинувачення також повинні бути кваліфіковані, як шахрайство.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, на підставі ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме по епізодам обвинувачення в заволодінні майном ОСОБА_4 і ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою.
Незважаючи на фактичне невизнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини у відкритому заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_2, тобто в скоєнні грабежу, що суд розцінює, як спосіб захисту, який вибрав для себе підсудний, його вина по цьому епізоду обвинувачення у повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується сукупністю наступних, перевірених та досліджених судом доказів:
- послідовними, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_2 про те, що 06 липня 2012 р. вона на протязі дня знаходилась на вулиці, де гралася з знайомими ровесниками, а коли ті пішли додому, вона вирішила піти до своїх подруг, які гралися на другому кінці двору. Мобільний телефон марки «Нокіа С1», знаходився у неї в руці, так як вона мала намір відправити смс- повідомлення матері. Коли вона підходила до будинку №10 по пров. М. Підпільників в м. Сімферополі, до неї підійшов раніше їй не знайомий ОСОБА_7 і попросив у неї мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Вона передала ОСОБА_7 мобільний телефон і той нібито комусь телефонував, але цього з впевненістю вона не може сказати. Потім ОСОБА_7 повернув їй мобільний телефон і, залишаючись біля неї, знову попросив дати йому телефон для здійснення дзвінка, але вона відмовилася передати йому телефон і почала по телефону набирати матері смс- повідомлення. В цей час мобільний телефон якимсь чином вислизнув у неї з руки і впав на землю. ОСОБА_7 схопив мобільний телефон і побіг у напрямку двадцятиповерхового будинку. Наздогнати його їй не вдалося;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15 серпня 2012 р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_7, як ту особу, яка 06 липня 2012 р. відкрито заволоділа мобільним телефоном. ( т.1 л.с. 67).
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується задовільно, обставину яка пом'якшує його покарання-вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, суд в його діях не вбачає.
Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2013 р ОСОБА_7 засуджений за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України за злочини, які він скоїв 30 грудня 2011 р., 08 травня 2012 р. та 22 липня 2012 р., а тому остаточне покарання йому повинно бути призначене з застосуванням правил ч.4 ст. 70 КК України.
Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови: ОСОБА_6, який був заявлений на суму 1299 грн. і ОСОБА_5, заявлений на суму 650 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9, заявлений на суму 950 грн. задоволенню не підлягає у зв'язку з поверненням мобільного телефону.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року і 3 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року і 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (з покаранням, призначеним за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2013 р. у вигляді одного року позбавлення волі) шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08 серпня 2013 р.
В строк покарання ОСОБА_7 зарахувати покарання, відбуте за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2013 р. з 18 квітня по 07 серпня 2013 р., а всього зарахувати 3 місяці і 20 днів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню: тримання під вартою.
Цивільні позови законних представників потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь законних представників потерпілих: ОСОБА_6 - 1299 грн., ОСОБА_5 - 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В задоволенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_9 відмовити.
Речові докази по справі залишити за належністю у ОСОБА_9
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб в Апеляційний суд АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Козленко В. В.