"06" серпня 2013 р. Справа № 915/1003/13
м. Миколаїв
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
до 1-ого відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/
до 2-ого відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/
про: стягнення 23 791,50 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача: а ОСОБА_4, дов. № 2664 від 11.12.2012р.
Від 1-ого відповідача: Від 2-ого відповідача: не з'явився не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 23 791,50 грн.
Перший та другий відповідачі вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної вимоги та докази в обґрунтування відзиву в суд не надали.
У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 25.06.2013р., від 06.08.2013р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичні адреси сторін. Таким чином вони вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача - суд
01.07.2010р. між позивачем та другим відповідачем був укладений договір комісії, за умовами п. 1.1 якого другий відповідач прийняв на себе зобов'язання реалізувати продукцію позивача від свого імені за рахунок позивача, а позивач виплатити другому відповідачу винагороду за отриману послугу.
Пунктом 3.1 договору встановлено зобов'язання другого відповідача оплатити 100% вартості отриманого товару з відстрочкою платежу - 15 календарних днів.
На виконання умов договору позивач передав другому відповідачу товару на загальну суму 23 791,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ш-00002592 від 06.11.2010р., № Ш-00002593 від 05.11.2010р., № Ш-00002590 від 03.11.2010р., № Ш-00002230 від 21.09.2010р., № Ш-00002199 від 24.09.2010р., № Ш-00002231 від 28.09.2010р., № Ш-00002245 від 30.09.2010р., № 00002264 від 01.10.2010р., № Ш-00002274 від 04.10.2010р. № Ш-00002333 від 08.10.2010р., № Ш-00002229 від 13.09.2010р., № Ш-10.09.2010р.
11.02.2011 року в забезпечення належного виконання зобов'язань за договором комісії від 01.07.2010р. між позивачем та першим відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого перший відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником (другим відповідачем) його грошових зобов'язань перед кредитором, що виникли на підставі «договору комісії від 01.07.2010р.» у повному обсязі таких зобов'язань на загальну суму 23 791,50 грн.
Пунктом 1.2 договору визначено, що поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Ст. 554 Цивільного кодексу України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Проте в порушення умов договорів та норм Цивільного кодексу України відповідачі заборгованість за договором комісії від 01.07.2010р. не погасили.
Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідачі не спростували вимоги позивача, не надали суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.
В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, інд. номер 2173320419/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, інд. номер 2352204278/ заборгованість в сумі 23 791,50 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.
Видати наказ.
Стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, інд. номер 3108523934/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, інд. номер 2352204278/ заборгованість в сумі 23 791,50 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.І. Васильєва
повний текст складено та підписано 09.08 2013р.