ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10272/13 30.07.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"
про стягнення 335 963,49 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача Негода О.А. (за довіреністю)
від відповідача-1 Накопало О.А. (за довіреністю)
від відповідача-2 не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" 365 963,49 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 01-04/02-12 від 02.04.2012 р. та додатковою угодою № 1 до даного договору, а саме: 348 000,00 грн. основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати наданих за вказаним договором послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10272/13 та призначено її до розгляду на 20.06.2013 р.
20.06.2013 р. представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою 30 000,00 грн. відповідачем-1 в рахунок оплати за надані консультаційні послуги (банківська виписка від 03.06.2013 р.) та просив стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" борг в розмірі 335 963,49 грн., з яких 318 000,00 грн. - основна заборгованість, 13 785,28 грн. - пеня, 4 178,21 грн. - три проценти річних.
Водночас, сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.
У судовому засіданні 20.06.2013 р. представник відповідача-1 не підтримав клопотання про укладення мирової угоди та надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-2 не підтримав клопотання про укладення мирової угоди та через канцелярію суду подав клопотання про визнання заяви про затвердження мирової угоди та самої мирової угоди неподаними з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та оголосив перерву до 27.06.2013 р..
У судовому засіданні 27.06.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача-1 проти позову заперечив. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом задоволено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, клопотання про затвердження мирової угоди відхилено. Також суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та оголосив перерву до 18.07.2013 р.
Через канцелярію суду 18.07.2013 р. представником позивача надано письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-1 проти позову заперечив. Представник відповідача-2 не з'явився в судове засідання. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.
Судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача-1 проти позову заперечив та заявив клопотання про залучення працівників підприємства, яке було відхилено судом як необґрунтоване.
30.07.2013 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» (замовником) було укладено договір про надання послуг № 01-04/02-12 від 02.04.2012 р.
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець, діючи в інтересах замовника, зобов'язався надати посередницькі та консультаційно-організаційні послуги щодо укладення будь-яких правочинів (господарських договорів) між замовником та Національною спілкою художників України, що стосується забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 33, у період між 02.04.2012 р. по 30.06.2012 р., зокрема договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника.
Згідно з розділом 2 договору позивач зобов'язався надавати консультації з правових та фінансових, будь-яких інших питань, що виникають або можуть виникнути у замовника в процесі укладення Договору, вказаного в підпункті 1.1. п. 1 договору; організовувати ведення переговорів щодо укладення договору, готувати проекти документів, додатків, договорів до цього ж договору; представляти інтереси замовника та його клієнта в стосунках з органами державної влади і самоврядування у зв'язку із виконанням договору.
16.05.2012 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01-04/02-12 від 02.04.2012 р., якою, зокрема, внесено зміни до розділу 3 договору.
Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 1, винагорода за надані послуги становить 14 664 000,00 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі гривень) грн. без ПДВ.
Акт приймання-передачі наданих послуг направляється виконавцем замовнику та підписується сторонами в 3-ох денний термін з дня підписання договору, вказаного в п. 1.1. цього договору. Не підписання акту виконаних робіт замовником не звільняє його від обов'язку оплатити послуги виконавцю в розмірі, визначеному п. 3.1 договору, при настанні обставин, зазначених у підпункті 2.1.5 пункту 2.1. статті 2 цього договору.
Пунктом 3.3.1. договору передбачено, що замовник повинен сплатити частину винагороди в розмірі 1 344 00,00 грн. без ПДВ рівними частинами по 168 000,00 грн. до 30 числа щомісяця протягом 8 (восьми) місяців, починаючи з третього місяця з місяця підписання акта приймання-передачі наданих послуг, відповідно до графіка по 168 000,00 грн. до 30.07.2012 р., 30.08.2012 р., 30.09.2012 р., 30.10.2012 р., 30.11.2012 р., 30.12.2012 р., 30.01.2013 р., 28.02.2013 р.
Сторонами підписано акт виконаних робіт № 1 від 16.05.2012 р. до договору про надання послуг № 01-04/02-12 від 02.04.2012 р., згідно з яким виконавець надав замовнику посередницькі та консультаційно-організаційні послуги щодо укладення правочинів. Період надання послуг встановлено між 02.04.2012 р. по 16.05.2012 р., послуги надані в повному обсязі, якісно та належним чином. Винагорода виконавця визначена в розмірі 1 344 000,00 грн. та повинна бути сплачена згідно з затвердженим графіком з липня 2012 року по лютий 2013 року.
У матеріалах справи, доданих до позовної заяви, містяться банківські виписки, відповідно до яких ТОВ "Будестейт-ТД" за період з 31.07.2012 р. по 28.02.2013 р. частково здійснило оплату на користь позивача в сумі 996 000,00 грн. У зв'язку з неповною оплатою у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 353 720,55 грн.
Позивачем направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 претензію № 08 від 09.04.2013 р. з вимогою перерахувати заборгованість в сумі 353 720,55 грн., яка залишена останніми без виконання.
З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача-1 перед позивачем склала, за твердженям позивача, 335 963,49 грн., з яких 318 000,00 грн. - основний борг, 13 785,28 грн. - пеня, 4 178,28 грн. - 3% річних.
16.05.2012 р. між ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" (кредитором), ТОВ "Будестейт-ТД" (боржником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (поручителем) укладено договір поруки. За умовами договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Будестейт-ТД", що виникли з договору № 01-04/02-12 про надання послуг від 02.04.2012 р., який укладено між позивачем та відповідачем-1.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, визначеного п. 4 договору поруки.
Згідно з п. 4.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно з основним договором усім своїм майном, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.
При порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання у 10-дений строк з дня отримання вимоги від кредитора (п. 5.1.1 договору поруки).
Відповідно до п. 7.1. договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення дії основного договору.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Посилання відповідача-1 на відсутність будь-яких доказів того, що послуги, передбачені спірним договором, надавались від імені юридичної особи ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" штатними працівниками, фахівцями з вищою юридичною чи фінансово-економічною освітою та отримувались саме штатними працівниками відповідача, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень позивача, позивач надавав консультації з приводу застосування законодавства в сфері містобудування, зокрема, Законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011 р., Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 533. Крім цього, проводилась робота по укладанню договору часткової участі в будівництві та передачі функцій замовника, зокрема, 03.04.2012 р., 12.04.2012р., 16.04.2012 р., 17.04.2012 р., 19.04.2012 р., 04.05.2012 р., 15.05.2012 р. При узгодженні сторонами договору, при переговорах сторін брав участь спеціаліст ТОВ "Національна компанія "Укрексперт".
На підтвердження своєї позиції позивачем надано листування щодо погодження проекту договору, копія договору часткової участі в будівництві та передачу функцій замовника № 01-16/05-12 від 16.05.2012 р. та акт виконаних робіт від 16.05.2012 р. № 01-04/02-12, який підписаний обома сторонами, без жодних зауважень зі сторони ТОВ "Будестейт-ТД". З огляду на вищезазначене, а також на те, що факт порушення зобов'язання належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості в сумі 318 000,00 грн.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що частину заборгованості було сплачено під час вирішення спору в суді.
Згідно з частиною 1 статті 549, пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбаче6но, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 5.4. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.05.2012 р. до спірного договору за недотримання строків сплати, зазначених в п. 3.3.1 ст. 3 цього договору, а саме у випадку затримки чергового платежу більше, ніж на один календарний місяць з моменту настання строку такої сплати, виконавець має право вимагати від замовника сплатити суму грошових коштів в розмірі, що становить різницю між оплаченою частиною договору та неоплаченою частиною договору одним платежем в 30-ти денний строк.
Пунктом 5.5. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.05.2012 р. цього ж договору передбачено, що у випадку порушення строку сплати, визначеного в пункті 3.3.1 статті 3 цього договору, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення грошового зобов'язання від суми порушеного грошового зобов'язання.
Вимоги позивача про стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 13 785,28 грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 4178,21 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Як вже зазначалось судом, 16.05.2012 р. між ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" (кредитором), ТОВ "Будестейт-ТД" (боржником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (поручителем) укладено договір поруки. За умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Будестейт-ТД", що виникли з Договору № 01-04/02-12 про надання послуг від 02.04.2012 р., який укладено між позивачем та відповідачем-1.
Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Умовами договору поруки від 16.05.2012 р. сторони визначили, що у випадку, якщо відповідач-1 у встановлений основним договором строк не виконає будь-які свої зобов'язання за основним договором, позивач має право негайно звернутися з письмовою вимогою до поручителя про необхідність виконання забезпеченого порукою зобов'язання.
Також матеріали справи містять відповідь ТОВ "Мегаполісстрой" на претензію № 66 від 25.04.2013 р., в якій йдеться про необхідність вивчення ситуації щодо наявності боргу, наступне звернення до відповідача-1 з вимогою сплати заборгованості та обов'язковим повідомленням позивача про вирішення даного питання. Проте, станом на час розгляду справи, в порушення умов п. 5.1.1. договору поруки, який зобов'язував поручителя оплатити борг в 10-ти денний термін з дня отримання вимоги від кредитора, заборгованість погашена не була.
За таких обставин, враховуючи наявність непогашеної заборгованості як відповідачем-1 так і відповідачем-2 позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, 3а, код 36125667) та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, 3А, код 32595417) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 29, оф. 1, код 31513443) 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 13 785 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 28 коп. пені, 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 21 коп. 3% річних, 7 319 (сім тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 09.08.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова