06.08.13р. Справа № 904/3671/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ
до Відділу освіти Індустріальної Районної у місті ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпропетровськ
про відміну процедури закупівлі та визнання договору нікчемним
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Корольов Д.О., дов. № 01/01 від 01.01.2012р., представник;
від відповідача: Мірошнікова Р.І., дов. № 01-12-5/113 від 21.01.2013р, представник;
Юрчишина О.Г., дов. № 01-12-2/1043 від 18.05.2013р., представник;
Шаботіна С.Ю. - керівник, паспорт серії АН 493917, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.06.2006 року
від третьої особи: Євченко А.Б., дов. № 22 від 20.06.2013р., представник;
Савченко Л.І., дов. № 24 від 20.06.2013р., представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу освіти Індустріальної Районної у місті ради, м. Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-А» про відміну процедури закупівлі та визнання договору нікчемним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2013 відбулися відкриті торги на предмет закупівлі «Молоко рідке та вершки», за результатом яких відповідач оголосив переможцем ТОВ «Круг А» та акцептував його пропозицію. Однак, як зазначає позивач, документи ТОВ «Круг А» не відповідають вимогам замовника торгів, технічному завданню предмета закупівлі «Молоко рідке та вершки» ДСТУ 2661-2010.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 року (судя Л.П.Кармазіна) порушено провадження у справі та присвоєно номер № 904/3671/13. Розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.
У зв'язку з перебуванням судді Л.П.Кармазіної на лікарняному, відповідно до розпорядження від 21.05.2013 № 333 заступника керівника апарату господарського суду, автоматизованою системою документообігу справу № 904/3671/13 передано на розгляд по суті судді Мартинюку С.В.
Ухвалою господарського суду від 22.05.2013 року справу № 904/3671/2013 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 26.06.2013.
25.06.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.06.2013 № 01-12-2/1333, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що процедура проведення відкритих торгів повністю відповідала чинному законодавству, жодних зауважень щодо порядку проведення процедури від учасників під час відкритих торгів не надходило, на основі рішення даних торгів був підписаний договір про державну закупівлю.
Від третьої особи 25.06.2013 до суду надійшли пояснення до позову від 25.06.2013 вих. № 1, в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог з обставин, викладених у поясненнях до позову.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.06.2013 присутнім представникам сторін було оголошено перерву до 09.07.2013.
09.07.2013 від позивача надійшло клопотання від 01.07.2013 вих. № 329 про надання запиту до Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська стосовно результатів прокурорських перевірок за період з 07.02.2013 року по 27.06.2013 року.
У судовому засіданні 09.07.2013 оголошено перерву до 22.07.2013.
18.07.2013 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення до позову від 18.07.2013 № 1, в яких вона надала пояснення щодо невідповідності технічному завданню підтверджуючих копій документів про якість товару та тендерної документації ТОВ «Круг-А» до Сан Пін 5781-91 п. 195, відсутності документального підтвердження спеціального автомобіля, обладнаного холодильним устаткуванням, довідки про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, довідки про відсутність у учасника судимості, опису технології до предмету закупівлі, що сприяє захисту довкілля, складських приміщень у ТОВ «Круг-А».
18.07.2013 від позивача до суду надійшли пояснення від 11.07.2013 № 01-12-2/1552.
22.07.2013 через канцелярії господарського суду від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов лист від 17.07.2013 № 20-2169вих13, в якому зазначено, що стосовно тендерної пропозиції ТОВ «Круг-А» прокуратурою району були встановлені обставини, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Круг-А» вимог законодавства в сфері державних закупівель.
Позивач 22.07.2013 подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви від 22.07.2013 вих. № 339, в яких зазначено наступне.
До тендерної пропозиції третьою особою були надані дані про автомобіль ИЖ 27175 державний номер АЕ 61-26 ВМ, який має вантажність 600 кг, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Третьою особою у складі тендерної пропозиції подано баланс та звіт про фінансові результати за 2012 рік, де результати діяльності підприємства за 2012 рік по формі «Баланс» рядок 350 не співпадає з результатом форми «Звіт про фінансові результати» рядок 220.
22.07.2013 представник відповідача подав заяви про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 22.07.2013 було оголошено перерву до 06.08.2013.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 заявлено клопотання представника позивача було задоволено та строк розгляду справи було продовжено до 06.08.2013.
29.07.2013 через канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення від 25.07.2013 № 01-12-2/1650 в яких він заперечив проти тверджень позивача щодо невідповідності автомобіля, який належить третій особі ТОВ «Круг-А» вимогам тендерної документації, а саме п. 7 додатку № 4, надання третьою особою балансу та звіту про фінансові результати за 2012 рік та неспівпадання рядка 350 форми «Баланс» з рядком 220 форми «Звіт про фінансові результати».
05.08.2013 від третьої особи до суду надійшли пояснення до позову від 05.08.2013 вих. № 2, в яких вона надала пояснення щодо зауваження позивача стосовно невідповідності вимогам тендерної документації автотранспорту ТОВ «Круг-А», щодо розходження між літерами у держаному номері автомобіля та щодо бансу та фінансового звіту Ф-1 і Ф-2.
У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд-
Відповідно до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.07.2010 р. № 2289-VІ Відділом освіти Індустріальної районної у місті ради (далі - відповідач, замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі «Молоко рідке та вершки», про що здійснено публікацію в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 6/4 (749/4) від 22.01.2013 (том 1, а. с. 25).
06.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-А» (далі - третя особа) надала пропозицію конкурсних торгів на участь у відкритих торгах на закупівлю товарів: 15.51.1 «Молоко рідке та вершки», відповідно до якої ціна дорівнює (всього з ПДВ) 947 100 грн. 00 коп. (том 1, а. с. 120-224).
Відповідно до протоколу від 07.02.2013 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) на предмет закупівлі «Молоко рідке та вершки», в конкурсі взяли участь три учасника, які подали заявки для участі в торгах, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» (далі - позивач) та третя особа - ТОВ «Круг-А».
Відповідно до вказаного протоколу учасником № 1 відкритих торгів є ТОВ «Круг-А», ціна пропозиції якого складає 947 100 грн. 00 коп. учасником № 2 є ТОВ «Крайт», ціна пропозиції якого складає 104 810 грн. 00 коп. (всього з ПДВ).
Під час складання протоколу розкриття пропозиції представником ТОВ «Крайт», який був присутній на зсіданні, до вищезазначеного протоколу було внесене зауваження щодо документації учасника торгів - ТОВ «Круг-А». Жодних зауважень щодо порядку проведення процедури відкритих торгів учасниками зазначено не було (том 1, а. с. 26).
Тендерний комітет відділу освіти Індустріальної районної у місті ради звернувся із запитом від 15.02.2013 № 12 до ТОВ «Круг А», в якому просив підтвердити інформацію у наданій ним тендерній пропозиції, а саме щодо: наявності спеціалізованого автотранспорту у зв'язку із необхідністю перевезення вантажу більше ніж 750 літрів; наявності складських приміщень у зв'язку із неможливістю потрапити на склади членів тендерного комітету 14 лютого 2013 року (акт огляду); можливості виконання поставки продукції згідно технічного завдання (ГОСТ - 2661-2010); права підпису договору (том 2, а. с. 32).
У відповідь на вищезазначений запит ТОВ «Круг-А» листом від 18.02.2013 вих. № 85 повідомило наступне:
1. ТОВ «Круг А» має спеціалізовано обладнаний автотранспорт для перевезення вантажу більш ніж 750 літрів, а саме Мерседес Бенс фургон ізотермічний обладнаний холодильною установкою держ. № АЕ 05 82 ВС вантажопідйомністю 1,8 т.
Згідно пункту 5.1 ділерського договору між ТОВ «Круг А» та виробником молочної продукції ПАТ «Юрія» доставка молока у дитячі навчальні заклади здійснюється транспортом виробника.
2. Згідно договору суборенди між ТОВ «Круг А» та ТОВ «ТК», ТОВ «Круг А» орендує приміщення за адресою М.Дніпропетровськ, пр.-т Гагарина, 127. Можливість оглянути дане приміщення членами тендерного комітету може бути у будь який зручний для Вас час з 09:00 до 12:00 години.
3. Щодо можливості виконання поставки молока за ГОСТ-2661-2010, надаємо підтверджуючі документи, що ПАТ «Юрія» виробляє молоко за ГОСТ-2661-2010, а саме: висновок СЕС № 05.03.02-04/130519 від 27.12.12; звіт про результати робіт та потреб СЕС № 8.2/6453 від 26.12.12 р; декларація виробника №: 0001897 від 05.02.13 р.
4. 3гідно довідки вих. № 2 від 06.02.2013 р наданої нами у складі тендерної документації повідомляємо наступне: менеджер Євченко Арзу Бахтіярівна (п/у № 450333 серія АН) має право на підписання протоколу розкриття тендерної пропозиції та на право підписання документів (накладних) у разі признання ТОВ «Круг А» переможцем у торгах.
Право підписувати договір на закупівлю належить директору Сєргєєвій І.В., відповідно до Статуту ТОВ «Круг А».
А також надало копії наступних документів в підтвердження обставин, викладених у поясненнях: договір оренди транспорту, технічний паспорт автомобіля, санітарний паспорт автомобіля, дилерський договір, санітарний паспорт на автомобіль ПАТ «Юрія», договір оренди складського приміщення, висновок СЕС на молоко, звіт про результати робіт та потреб СЕС на молоко, декларація виробника на молоко (том 2, а. с. 33).
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 20.02.2013 критерієм оцінки є ціна та переможцем торгів оголошується учасник, який запропонував найнижчу ціну, ТОВ «Круг-А» за результатами оцінки набрало 100 балів, а ТОВ «КРАЙТ» - 95 балів (том 2, а. с. 15).
Таким чином, за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю товарів «15.51.1 «Молоко рідке та вершки» переможцем оголошено третю особу - ТОВ «Круг-А».
20.02.2013 відповідач акцептував пропозицію третьої особи, що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції , яке було отримано генеральним директором позивача О.І. Кізенко 22.02.2013 особисто (том 1, а. с. 27).
25.02.2013 на адресу відповідача від позивача надійшов лист від 25.02.2013 № 267, в якому він повідомляє, про намір оскарження рішення Відділу освіти Індустріальної районної у місті ради про результати проведення відкритих торгів до предмета закупівлі «Молоко рідке та вершки», які відбулися 07.02.2013 до Антимонопольного комітету України (том 1, а. с. 28).
01.03.2013 за результатами проведених відкритих торгів між позивачем та переможцем - ТОВ «Круг-А» було підписано договір № 15 про закупівлю товару за державні кошти.
Інформація про укладений між позивачем та ТОВ «Круг-А» договір від 01.03.2013 № 15 підтверджується оголошенням про результати Процедури закупівлі № 0802987, опублікованим в інформаційному білетні «Вісник державних закупівель» від 07.03.2013 № 19(762).
Копію скарги ТОВ «Крайт» від 01.03.2013 вих. № 281 на рішення відділу освіти Індустріальної районної у місті ради 20.02.2013, з відміткою Антимонопольного комітету України про отримання скарги 06.03.2013, було надіслано позивачем відповідачу факсимільним зв'язком 07.03.2013 (том 1, а. с. 56-57).
Рішенням Постійно діючого адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.04.2013 № 492-р/пк-ск повернуто скаргу ТОВ «Крайт» від 01.03.2013 № 281 без розгляду у зв'язку з тим, що дану скаргу було подано до органу оскарження після укладення між замовником і ТОВ «Круг-А» договору від 01.03.2013 № 15, що порушує ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, але до моменту укладання договору про закупівлю (том 1, а. с. 29-30).
Таким чином, на момент укладання договору № 15 про закупівлю товару за державні кошти між замовником та ТОВ «Круг-А», а саме 01.03.2013, у Відділу освіти Індустріальної районної у місті ради була відсутня інформація щодо звернення ТОВ «Крайт» зі скаргою до Антимонопольного комітету України. Тому, на думку суду, даний договір був укладений правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства.
У позовній заяві позивач посилається на те, що при розгляді пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Круг-А» мала місце невідповідність документів останнього вимогам замовника торгів технічному завданню предмета закупівлі «Молоко рідке та вершки» ДСТУ 2661-2010, а саме у складі поданої пропозиції відсутні наступні документи:
1. Опис технології до предмета закупівлі, що сприяє захисту довкілля;
2.Документальне підтвердження спеціального автомобіля, обладнаного холодильним устаткуванням;
3.Оригінал довідки наданої в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (надасться тільки юридичною особою на юридичну особу);
4.Оригінал довідки наданої в довільній формі про відсутність у учасника судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку (для службової посадової особи або для їх уповноваженого представника на торгах юридичної особи).
А також не відповідають технічному завданню предмета закупівлі підтверджуючі копії документів про якість товару.
При цьому позивач з посиланням на ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» просить відмінити процедуру закупівлі, оскільки він вважає, що відповідач повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Круг-А» в зв'язку з її невідповідністю формальним вимогам конкурсної документації.
09.07.2013 господарський суд листом № 9043671/13/33584/13 звернувся до Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про надання інформації стосовно результатів прокурорських перевірок за період з 07.02.2013 року по 27.06.2013 року з питань дотримання законодавства про здійснення державних закупівель ТОВ «Круг-А» в частині наявності або відсутності складських приміщень.
Листом від 17.07.2013 № 50-2169вих13 Прокуратура Індустрільного району м. Дніпропетровська повідомила, що стосовно тендерної пропозиції ТОВ «Круг-А» прокуратурою району були встановлені обставини, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Круг-А» вимог законодавства в сфері державних закупівель.
З відповіді, наданої прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська, господарський суд не має можливості встановити наявність конкретних фактів порушення ТОВ «Круг-А» законодавства в сфері державних закупівель.
Суд не погоджується з посиланнями позивача щодо ненадання ТОВ «Круг-А» до пропозиції конкурсних торгів опис технології до предмета закупівлі, що сприяє захисту довкілля; документальне підтвердження спеціального автомобіля, обладнаного холодильним устаткуванням; оригінал довідки наданої в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (надасться тільки юридичною особою на юридичну особу); оригінал довідки наданої в довільній формі про відсутність у учасника судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку (для службової посадової особи або для їх уповноваженого представника на торгах юридичної особи), оскільки дані документи наявні у пропозиції ТОВ «Круг-А» аркуші 125, 127, 157-158, 175-187, 195 відповідно, що підтверджується копією пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Круг-А», що міститься у матеріалах справи (том 1, а. с. 120-224).
Суд також не приймає до уваги зауваження позивача, що стосуються відсутності документального підтвердження наявності у ТОВ «Круг-А» спеціального автомобіля, оскільки ТОВ «Круг-А» до конкурсної пропозиції були надані документи, що підтверджують знаходження у власності підприємства автомобіля ИЖ 27175 державний номер АЕ 61-26 ВМ та документи, що підтверджують обладнання даного автомобіля холодильним устаткуванням аркуші 155 та 75 конкурсної пропозиції ТОВ «Круг-А» відповідно (том 1, а. с. 158, 199).
Твердження позивача, що відповідно до вимог замовника учасники повинні мати спеціалізований автотранспорт для перевезення вантажу вагою більш ніж 750 кг, тоді як автомобіль, який належить третій особі, має вантажність тільки 600 кг, також є безпідставними, оскільки вантажність автотранспорту не передбачена вимогами конкурсної документації (п. 7 Додатку № 4, том 2, а. с. 10)
Позивач, посилаючись на ст. 195 СанПін 5781-91, вказує на невідповідність санітарного паспорту на автомобіль, що належить ТОВ «Круг-А» вищезазначеній нормі, однак, вимогами п. 8 Додатку № 4 конкурсної документації передбачено, що учасник має надати оригінал гарантійного листа в довільній формі про те, що під час перевезення товару постачальник зобов'язується виконувати Правила перевезень автомобільним транспортом в Україні затверджено Наказ Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363 зі змінами зокрема розділу 25 (том 2, а. с. 10). Отже, третьою особою виконано формальні вимоги конкурсної документації замовника шляхом надання листа в довільній формі (№ 14 від 06.02.2013, том 1, арк. с. 207), а у замовника не було підстав відхилити пропозицію ТОВ «Круг-А», відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) від 01.06.2010 року цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до ст.27 Закону розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.
Відповідно до ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Украни встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З наведеного вбачається, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів невідповідності пропозиції ТОВ «Круг-А» вимогам документації конкурсних торгів.
Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 16 та ч. 3 ст. 1154 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" вбачається, що за наявності відповідних обставин може бути визнано недійсним результати процедури закупівлі або договір про закупівлю, а не відмінено процедуру закупівлі, як заявлено позивачем. Тобто, на думку суду, позивачем обрано невірний спосіб захисту прав, наслідком чого має бути відмова у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Стосовно позовної вимоги позивача про визнання нікчемним договору про закупівлю за державні кошти № 15 від 01.03.2013 укладеного між відповідачем та третьою особою слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсний правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. У випадках встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Згідно ч.2 ст.207 ГК України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. нікчемними визнаються, зокрема, окремі умови типових договорів і договорів приєднання.
У відповідності до п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).
За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.
Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.
Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено визнання угод нікчемними за рішенням суду.
Отже, звертаючись із позовом про визнання договору нікчемним, позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про відміну процедури закупівлі та визнання договору нікчемним повинен бути сплачений у сумі 2 294 грн. 00 коп., тоді як згідно платіжного доручення від 23.04.2013 № 5004 судовий збір сплачено у розмірі 1147 грн. 00 коп., тобто менше, ніж встановлено чинним законодавством.
У зв'язку з вищевикладеним, сума недоплаченого судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволені позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 48, код ЄДРПОУ 24601394) в дохід державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 12.08.2013 року
Суддя С.В. Мартинюк