83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.08.2013р. Справа № 5006/17/77/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.
розглянув
скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
про визнання
- дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення постанови ВП №36541274 від 14.03.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;
- незаконною постанови ВП №36541274 від 14.03.2013р.
у справі №5006/17/77/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КДМ», Донецька область, м. Маріуполь
про стягнення 23137,46грн.
за участю представників сторін:
від стягувача (скаржника): Єрьоміна Д.В. - за дов. №345-13 «Д» від 22.01.2013р.,
від боржника: не з'явився,
від ВДВС: Бондаренко І.М. - за дов. від 05.01.2013р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/17/77/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «КДМ» на користь позивача 23137,46грн. та судовий збір у сумі 1609,50грн.
На виконання вказаного рішення 02.01.2013р. виданий наказ.
19.04.2013р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка надійшла скарга №52юр-2741/13 від 17.04.2013р. про визнання: 1) дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення постанови ВП №36541274 від 14.03.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; 2) незаконною постанови ВП №36541274 від 14.03.2013р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2013р. розгляд скарги відкладено на 06.08.2013р.
17.07.2013р. на адресу суду повернувся конверт з направленою на адресу боржника кореспонденцією з відміткою про причину повернення «підприємство не існує».
29.07.2013р. на адресу суду від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшли заперечення №14/36541274 від 22.07.2013р., в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги.
До заперечень додані копії і частина оригіналів документів виконавчого провадження №36541274. З оригіналів документів судом зроблені копії та разом з наданими Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ копіями матеріалів виконавчого провадження долучені до матеріалів даної справи. Оригінали підлягають поверненню на адресу ВДВС за клопотанням б/н від 06.08.2013р.
30.07.2013р. на адресу суду повернувся конверт з направленою на адресу директора боржника кореспонденцією з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».
Стягувач (скаржник) у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити скаргу.
Боржник у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги суд
Скаргу обґрунтовано наступним:
- на час подання скарги рішення суду у справі №5006/17/77/2012 залишається невиконаним;
- на думку скаржника, державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ (далі - ВДВС) наказ господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. повернуто безпідставно, з порушенням ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а вжиті ВДВС для виконання наказу заходи не є достатніми.
Оскаржувану постанову ВДВС винесено на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону, нею встановлено: «в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не знаходиться за місцем реєстрації (пр. Металургів, 143); в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника встановити місцезнаходження не вдалось. За боржником відсутнє зареєстроване майно та грошові кошти на виявлених державним виконавцем рахунках відсутні. Таким чином, неможливо примусово стягнути з боржника кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, тому виконавчий документ необхідно повернути стягувачу. Арешт майна та коштів боржника не припиняється. Стягнення за виконавчим документом не проводилося» (т.2, а.с.49).
У запереченнях на скаргу №14/36541274 від 22.07.2013р. (т.2, а.с.44) ВДВС зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ «ВКФ «КДМ», в рамках якого були проведені наступні дії:
- арештоване нерухоме майно боржника, відповідний запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.2, а.с.53);
- арештоване рухоме майно боржника, відповідний запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.2, а.с.54);
- направлені запити до: міжрайонного відділу РЕР м.Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області; Донецького експертно-технічного центру; територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області; Держкомзему у м.Маріуполі; ДПІ в Іллічівському районі м.Маріуполя та до адресного бюро - щодо директора підприємства (т.2, а.с.63, 65, 67, 69, 72, 73).
З відповідей на вказані запити вбачається, що за підприємством боржника рухоме або нерухоме майно не зареєстроване, кошти на рахунках відсутні, остання звітність до податкових органів подана 13.08.2010р. (т.2, а.с.56, 57, 60, 61, 62, 66, 68, 71).
Згідно з доданим до заперечень ВДВС Актом від 24.02.2012р. (т.2, а.с.50) державним виконавцем у присутності двох понятих за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 143 встановлено: « 24.02.2012р. нежитлове приміщення по пр.Металургів, 143 в якому перебувало ТОВ «КДМ» передано представнику Маріупольської міської ради Управління міського майна Харітоненко С.В. Таким чином, рішення суду [у справі №37/66 про зобов'язання ТОВ «ВКФ «КДМ» передати Маріупольському управлінню міського майна нежиле приміщення за адресою пр.Металургів, 143] виконане в повному обсязі. Ключі від приміщення передано представнику стягувача. Майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє».
Таким чином, Актом державного виконавця від 24.02.2012р. спростовуються доводи скаржника про те, що за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 143 знаходиться майно боржника.
Суд також зазначає, що з наданої ВДВС копії Постанови від 27.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №16/130 вбачається, що приміщення за адресою державної реєстрації боржника (м.Маріуполь, пр.Металургів, 143) перебувало у комунальній власності та було орендоване ТОВ «ВКФ «КДМ». Станом на момент порушення провадження у справі №5006/17/77/2012 вказане приміщення було примусово повернуте власнику (т.2, а.с.45, 77).
Отже, доводи скарги спростовуються матеріалами справи.
За змістом ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що ВДВС надані належні докази на обґрунтування своїх заперечень на скаргу. Доказів, які б спростовували доводи ВДВС, стягувач суду не надав.
Суд також зазначає наступне.
Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Оскільки у результаті вжитих заходів державний виконавець не встановив наявності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за наказом господарського суду у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р., ним було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві від 14.03.2013р.
Враховуючи конкретні обставини виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. (в рамках зведеного виконавчого провадження), суд вважає, що заходи з розшуку боржника та його майна, вжиті ВДВС для виконання рішення у справі №5006/17/77/2012, були розумними і співрозмірними з очікуваним результатом та визнає вжиті заходи необхідними і достатніми.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"; ст.ст.33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - залишити без задоволення.
Додатки на адресу Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ:
- обкладинка матеріалів виконавчого провадження №14/228 на 1арк.;
- супровідний лист №14-228 від 14.03.2013р. на 1арк.;
- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2013р. на 1арк.;
- супровідний лист №14/228 від 17.02.2012р. на 1арк.;
- постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 17.02.2013р. на 1арк.;
- запит в ЄДР на 1арк.;
- супровідний лист №14-228 від 13.02.2013р. на 1арк.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013р. на 1 арк.;
- заява №52юр-626/13 від 05.02.2013р. на 1 арк.;
- опис вкладення до цінного листа від 06.02.2013р. на 1арк.;
- копія довіреності №77-13 «Д» від 31.12.2012р. на 1арк.;
- поштовий конверт з відбитком поштового штемпелю від 06.02.2013р.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 4 примірники:
1 - до справи
2 - сторонам у справі
1 - ВДВС
вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80