Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення способу і порядку виконання судового рішення
07 серпня 2013 року Справа № 805/5341/13-а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волгіної Н.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/5341/13-а в частині зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області відшкодувати на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області витрати з виплати та доставки основного розміру пенсії у сумі 627,54 грн строком до 31 грудня 2013 року, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою пенсій - задоволено частково. Прийнято рішення про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області витрати з виплати та доставки основного розміру пенсії у сумі 617,88 грн, поштового збору 9,66 грн, всього - 627,54 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 805/5341/13-а залишено без змін.
26 липня 2013 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області про відстрочення виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року у справі № 805/5341/13-а. Необхідність відстрочки аргументована тим, що кошти для погашення витрат Пенсійному фонду безпосередньо на рахунках відділення Фонду відсутні. Згідно листа управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області від 21 січня 2013 року № 01-12/18-87 у разі виникнення потреби у додатковому фінансуванні (за рішенням судів) для замовлення коштів необхідно підготувати відповідний пакет документів, який підтверджує потребу у додатковому фінансуванні, та направити до управління Фонду (м. Донецьк), а управління Фонду направить заявку та відповідний пакет документів до виконавчої дирекції Фонду (м. Київ), після чого кошти для погашення витрат Пенсійному фонду поступають централізовано на рахунок відділення Фонду. Відсутність коштів на рахунках відділення Фонду виключають реальну можливість виконати в 2013 році зазначене рішення суду, а примусове стягнення коштів з рахунків відділення Фонду може привести до порушення безперебійності функціонування роботи відділення Фонду та утворення заборгованості по відшкодуванню шкоди потерпілим на виробництві, що призведе до соціального вибуху. Для вирішення цього питання на вищестоящому рівні необхідний час.
Також заявник вказує, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року відділенням Фонду оскаржена в касаційному порядку.
Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області Гусєва А.В. до суду з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву у порядку письмового провадження у зв'язку з не явкою представника УПФУ.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи управління повідомлялось належним чином. 1 серпня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява управління про розгляд заяви про відстрочку без участі їх представника.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 263 та ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку рішення суду в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд встановив наступне.
20 травня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області витрати з виплати та доставки основного розміру пенсії у сумі 617,88 грн, поштового збору 9,66 грн, всього - 627,54 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року постанову суду першохї інстанції від 20 травня 2013 року залишено без змін.
Відповідно до п. 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24 жовтня 2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.
Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов'язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.
Борги Відділення виконавчої дирекції Фонду з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як вбачається з наведеного, законодавець відокремив осіб, що звернулись із поданням (заявою), визначив їх як державного виконавця та сторону виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення потрібна наявність виконавчого провадження, яка підтверджується постановою державного виконання про відкриття виконавчого провадження.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого листа (станом на 7 серпня 2013 року) позивачем не подавалась, виконавчий лист не видавався, тобто, виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито.
Відсутність таких доказів є підставою для відмови у задоволенні заяви про надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Щодо посилання відповідача на те, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року відділенням Фонду оскаржена в касаційному порядку, суд зазначає наступне.
Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено поворот виконання судових рішень. Так питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Таким чином, якщо суд касаційної інстанції змінить або скасує рішення суду апеляційної інстанції на користь відповідача, відділення Фонду має право звернутися з відповідною заявою про поворот виконання судового рішення з наступним поверненням сплачених коштів позивачу за рішенням апеляційної інстанції.
Щодо посилання заявника, відповідача у справі, на відсутність коштів для погашення витрат в кошторисі на статутні напрямки роботи на 2013 рік суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), відділення Фонду отримує встановлений Законом відсоток єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно розподілу між Фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2464-VI, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 2464-VI, розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначених цим Законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; фінансування заходів, спрямованих на профілактику страхових випадків; створення резерву коштів для забезпечення страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам; покриття адміністративних витрат із забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Отже, відсоток єдиного внеску, який перераховується до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України забезпечує повне покриття витрат для виконання його статутних завдань.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області про відстрочення до 31 грудня 2013 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року по справі № 805/5341/13-а.
На підставі викладеного вище, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 128, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 254 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/5341/13-а в частині зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні в м. Красний Лиман Донецької області відшкодувати на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області витрати з виплати та доставки основного розміру пенсії у сумі 627,54 грн строком до 31 грудня 2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Волгіна Н.П.