Справа №1490/4546/12 06.08.2013 06.08.2013 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/14/13
Головуючий по 1 інстанції Шикеря І.А.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
06 серпня 2013р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання - Белеверя В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2012р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
встановила:
У липні 2012р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про відшкодування 7068 коп. майнової та 1700 грн. моральної шкоди у зв'язку з придбанням в серпні 2011р. неякісного товару - вижимного підшипника, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в серпні 2011р. ОСОБА_2 придбав за 505 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 запасну частину до автомобіля MERCEDES BENZ, а саме вижимной підшипник.
В день придбання зазначеної запасної частини її було встановлено на станції технічного обслуговування на автомобіль MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_2 на підставі доручення.
Після ремонту і нетривалої експлуатації вказаний автомобіль вийшов з ладу.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду першої інстанції лише висновок спеціаліста №5140 від 02 вересня 2011р. про вартість матеріальної шкоди заподіяної після ремонту системи щеплення автомобіля.
Таким чином, доказів причинно-наслідкового зв'язку між завданою позивачеві шкодою і придбаним ОСОБА_3 вижимним підшипником у справі немає.
За таких обставин, а саме відсутності доказів придбання позивачем у ОСОБА_3 товару неналежної якості, можна погодитись з висновками суду про відсутність підстав, передбачених ст.ст.1166,1167,1209 ЦК, ст.ст.16,22 Закону „Про захист прав споживачів" для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану позивачеві шкоду.
Посилання апелянта на висновок спеціаліста №5140 від 02 вересня 2011р. не можна визнати обґрунтованим, так як його предметом було тільки авто-товарознавче дослідження.
В той же час, судом апеляційної інстанції призначалась авто-технічна експертиза пошкодженого транспортного засобу, але позивач відмовився від її оплати (а.с.144).
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2012р. залишити без змін.
Речові докази: вижимной підшипник, натискний (ведучий) диск, відомий диск у зборі, СD носій з фотографіями пошкодженого транспортного засобу та усіх пошкоджених деталей згідно висновку №5140 від 02 вересня 2011р., які перебувають на зберіганні в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, повернути ОСОБА_2
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: