Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
Справа № 2-а-7449/11
№ провадження 6-а/541/31/2013
13 серпня 2013 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
- головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.
- при секретарі - Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
24.07.2013 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 21.11.2011 року, якою задоволено частково позов ОСОБА_3 про визнання дій Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі протиправними та покладення зобов'язань здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства (а.с. 24-25 архівна справа).
Державний виконавець на судовий розгляд заяви не з'явився, але в самій заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду міститься клопотання від нього про розгляд справи без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.
Стягувач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду подання державного виконавця на розгляд справи не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник боржника Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заперечення на подання, з якого вбачається, що боржник просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця, а справу розглянути у відсутності їхнього представника.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали архівної адміністративної справи, приходить до висновку, що заява (подання) державного виконавця не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання дій Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі неправомірними та покладено зобов'язання на дану установу вчинити певні дії (а.с.24-25 архівна справа). Дана постанова суду набрала законної сили та допущена до примусового виконання.
Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року під зміною способу і порядку виконання рішень слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише в разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Державним виконавцем не надано суду належних і допустимих доказів, які б достовірно підтверджували виконання Управлінням пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області зобов'язальної частини постанови Миргородського міськрайонного суду від 21.12.2011 року, адже відсутній офіційний документ боржника з мокрою печаткою направлений саме на адресу державного виконавця про проведення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_3 боржником з чіткою вказівкою суми, яку повинен отримати стягувач на виконання такого рішення суду у відповідності з проведеним перерахунком.
Крім того, державний виконавець в своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі нарахованої, але не сплаченої ОСОБА_3 пенсії відповідно до розпорядження №116504 від 29.11.2012 року. В той же час, до подання таке розпорядження не долучено, а долучено розпорядження №146305 від 02.04.2013 року, з якого неможливо зробити висновок, яка ж конкретно сума коштів підлягає до виплати стягувачу ОСОБА_3 на виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 21.12.2011 року, що унеможливлює задоволення судом вище згаданого подання державного виконавця.
Керуючись ст. 263 КАС України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року по адміністративній справі №2-а-7449/2011 року за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а рештою учасників процесу з дня отримання її копії.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко