Справа № 484/3510/13-п
Номер провадження : 3/484/907/13
07.08.2013 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Чорної В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2013 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. ч.2 КУпАП, -
27.06.2013 р. о 04 год. 10хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н , по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АГ 2 № 033728 від 27.06.2013 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спитрне і після цього 27.06.2013 р. о 04 год. 10 хв. керував мопедом «Альфа», по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного олгяду, оскільки в цьому не було потреби.
Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови по справі № 3/484/100/13 року від 31.01.13 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 ( п'ятнадцять) діб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте у скоєнному правопорушенні не розкаявся, систематично продовжує вживати спиртне, після чого сідає за кермо транспортних засобів, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАп, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на максимальний строк з оплатним вилученням транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) год. з оплатним вилученням транспортного засобу. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: А.О. Сташенко
СУДДЯ: підпис ОСОБА_2
Постанова набуває законної сили з " " 2013 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номмером.
Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко
Копія.Справа : 484/3457/13-п
Номер провадження : 3/484/870/13
29.07.2013 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О.,за участю секретаря судового засідання Чорної В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.07.2013 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. ч.1 КУпАП, -
29.06.2013 р. о 09 год. 55 хв. ОСОБА_3 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер", держ. № 71-15 НИЖ в Первомайському районі на автодорозі сполучення смт. Підгородня - с. Синюхин Брід з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АГ 2 № 040009 від 29.06.2013 року.
Ваховуючи те, що ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено у встановленому законом порядку, своєчасно було направлено судову повістку про що свідчить повідомлення "Укрпошти", але клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчине ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне з метою виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати ОСОБА_3 адміністративному стягнення у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили з "______"__________2013р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом 15-ти днів з дня винесення постанови про адмінправопорушення, як передбачено ч.1 ст. 307 КУ пАП, то відповіддно до ч.2 ст.308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний ррозмір штрафу, тобто 3400 ( три тисячі чотириста) грн.
Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко