Справа № 434/5283/13-к
Провадження № 1-КП/434/341/13
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
12 серпня 2013 року
Артемівський районний суд міста Луганська у складі: судді Головіної Т.М., при секретарі Шклярук О.С., за участю прокурора Немашкало Р.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Луганська, громадянки України, офіційно не працевлаштована, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 301 ч. 3 КК України,
15.07.2013 року до Артемівського райсуду м.Луганська області надійшли обвинувальний акт і угода про визнання винуватості, укладена 10.07.2013 року між старшим прокурором прокуратури м.Луганська Нетикша Е. та ОСОБА_1, підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030010000950 від 5.07.2013 року.
Згідно з обвинувальним актом, з жовтня 2012 року ОСОБА_1, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2, порушуючи суспільну мораль, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету виготовлення, розповсюдження та збут відеопродукції порнографічного характеру, перебуваючи на сайті «RusCams.com», що знаходиться у всесвітній мережі загального доступу «Інтернет», приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами даного сайту в режимі «онлайн» виготовляла, розповсюджувала та збувала за своєї участі відеопродукцію порнографічного характеру, демонструючи статеві органи та емітуючи полові акти на веб-камери за допомогою комп'ютерної техніки та фалоемітаторів, які раніше були придбані ОСОБА_5, який її запросив працювати у якості веб-модслі та ОСОБА_4, а також які зробили умови для її діяльності, а саме: надали та приготували приміщення, зареєстрували на вказаному сайті у якості веб-моделей та виплачували заробітну плату. Вилучений відео документ порнографічного характеру за участю ОСОБА_1 га ОСОБА_6, згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 24 від 26.04.2013 відноситься до продукції порнографічного характеру.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 301 ч. 3 КК України, як виготовлення, розповсюдження та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
За змістом укладеної 15.07.2013 року між прокурором та підозрюваним угоди, сторони погодилися на беззастережне і повне визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, сприяння органам досудового розслідування у встановленні обставин вчинення інкримінованого злочину іншими його учасниками й призначення останній покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про наявність правових підстав для ухвалення рішення про затвердження угоди; підозрювана ОСОБА_1 визнала свою вину у виготовлені, розповсюдженні та збуті відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб, запевнила у добровільності укладання нею 15.07.2013 року угоди про визнання винуватості та просила затвердити вказану угоду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні….
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
На виконання ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов»язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 інкримінується виготовленя, розповсюдження та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5
Враховуючи виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в окреме провадження, досудове слідство за яким триває, суд вважає, що затвердження угоди про визнання винуватості з засудженням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 301 КК України суперечить п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки суттєво порушує право співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист і може вплинути на правильність правової кваліфікації та обсяг відповідальності як вказаних осіб, так і самої ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.472 КПК України в угоді визначається покарання, яке буде призначене судом у випадку затвердження угоди і постановлення вироку. Однак при узгодженні покарання прокурору обов"язково потрібно враховувати положення КК України, а саме, що за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, покарання може бути призначено нижче меж, установлених у санкції статті(частини статті) або призначено більш м"який вид основного покарання, не зазначеного у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України - ст.69 КК України.
Санкцією частини 3 статті 301 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією порнографічних предметів, кіно та відеопродукції, матеріальних носіїв комп»ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження та демонстрування.
Узгоджуючи покарання сторони не врахували вимоги ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступіню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання; сторонами не було узгоджене додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацієї порнографічних предметів, кіно та відеопродукції, матеріальних носіїв комп»ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження та демонстрування.
Окрім того, враховуючи встановлені судом обставини щодо особи ОСОБА_1, яка є офіційно не працевлаштованою, підробляє мережевим маркетингом, заробіток якої є мінливим, обвинувачена мешкає разом із батьком, окремо від матері, яка перебуває на даний час на заробітках в Криму, у судовому засіданні обвинувачена просила розстрочити виконання рішення суду в частині сплати штрафу на 3-4 місяці, суд вважає, що очевидна неможливість виконання взятих на себе ОСОБА_1 за угодою зобов»язань у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 5 100 грн.
За таких обставин необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості з призначенням справи до судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474, ст. 372 КПК України, суд -
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 15.07.2013 року між старшим прокурором прокуратури м.Луганська Нетикша Е. та ОСОБА_1, підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030010000950 від 5.07.2013 року.
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 13.40 години.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
У судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.
Суддя:
Суддя: (підпис)