Справа №1490/5104/12 30.07.2013 30.07.2013 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/36/13
Провадження № 22ц 784/36/13 Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.
Категорія Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Іменем України
30 липня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Юж-Кредит»
на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року
за скаргою Кредитної спілки «Юж-Кредит» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області,
В червні 2012 р. Кредитна спілка «Юж-Кредит» звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області від 12 квітня 2012 року про повернення виконавчого документу.
Заявник зазначав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області від 12 квітня 2012 року йому на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 2-607, виданий судом 08 лютого 2011 року на виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2010 року, постановленого у справі за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту та поруки в сумі 105680,41 грн.
Посилаючись на те, що заяви про повернення виконавчого документу без виконання кредитна спілка не подавала, остання просила про задоволення її вимог.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні скарги Кредитної спілки «Юж-Кредит» відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року Братським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту та поруки у сумі 105680,41 грн.
08 лютого 2011 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-607, який пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області. У зв'язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
12 квітня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-607 відносно боржника ОСОБА_2 у зв'язку з надходженням письмової заяви Кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення виконавчого документа без виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Таким чином, врахувавши наявність заяви Кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення виконавчого листа № 2-607, суд дійшов до вірного висновку про правомірність рішення державний виконавця.
Посилання апелянта на те, що звернення до державного виконавця про повернення виконавчого документу не було він не надсилав не можна визнати обґрунтованими, так як в матеріалах справа наявна така заява з підписом голови правління та завіреною печаткою Кредитної спілки «Юж-Кредит» (а.с.15). Доказів протилежного апелянт не надав. При цьому судом апеляційної інстанції призначались почеркознавча і криміналістична експертизи, але від їх оплати апелянт відмовився.
Оскільки суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Юж-Кредит» відхилити, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: