Провадження № 2-а/484/190/13 р.
Справа 484/3492/13-а р.
09.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до в.о начальника ВДАІ Первомайського МВ в Миколаївській області Макара Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2013 року о 18.00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2101, дн НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими діями відповідача він не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки ПДР не порушував, так як закінчив обгігн раніше ніж 50 м до пішохідного переходу, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.
Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, дн НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та був зупинений відповідачем. Як зазначив позивач, ПДР він не порушував, оскільки закінчив обгігн раніше ніж 50 м до пішохідного переходу. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 040060 та виніс Постанову серії АА2 № 418973 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6, а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу.
Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП, відповідачем до справи не були залучені свідки.
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Макаром Ю.М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.
Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати Постанову серії АА2 № 418973 від 17.07.2013 року в.о начальника ВДАІ Первомайського МВ в Миколаївській області Макара Юрія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: