Справа : 484/3472/13-п
Номер провадження : 3/484/884/13
07.08.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2013 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Мигія, вул.Миру 4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -
16.06.2013 р. о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “Форд Сієра”, держ. № НОМЕР_1, на 72 км автодороги Р-06 "Ульянівка-Миколаїв", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук, не стійка хода, різкий запах алкоголю ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини ОСОБА_1, підтвердив особистими поясненнями до протоколу АГ 2 № 033637 від 16.06.13 року , у судовому засіданні свою вину визнав.
Суд, враховує ту обставину, ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування автотранспортом, одночасно суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке безпоосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та його учасників, ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: А.О. Сташенко
СУДДЯ: А.О. Сташенко
Постанова набрала законної сили "19" серпня 2013 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі із зазначеним номером.
Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко
Копія: Справа № 484/3472/13-п р.
07.08.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2013 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Мигія, вул.Миру 4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -
16.06.2013 р. о 2 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем “ВАЗ-2115”, держ. № ВЕ 26-06, у м. Первомайську по вул. Автодорівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: неадекватна поведінка, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 15.05.2011 р. він спиртного не вживав, о 2 год. 15 хв. він рухався по вул. Київській, віз пасажирів на вул. Набережну, коли він під'їжджав до мостів, то побачив що стоять працівники ДАІ, які когось зупиняли, проте він не зрозумів кого зупиняють, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який його обігнав, ОСОБА_3 призупинився, впевнився що його не зупиняли та поїхав далі, коли він завіз пасажирів на вул. Набережну, то до його автомобіля несподівано під'їхали 2 автомобіля, з яких вийшли люди, які не представилися, почали кричати, агресивно себе вели, вимагали щоб він вийшов з автомобіля, тому він злякався, зачинився в автомобілі та подзвонив батьку, який наказав йому не виходити з автомобіля та чекати його. Через деякий час приїхав патрульний автомобіль ДАІ та його батько, який по телефону йому сказав, що краще з автомобіля не виходити. Приблизно через годину працівники ДАІ зняли держаний номер з його автомобіля та поїхали.
Обставини викладені ОСОБА_3, підтвердив лише свідок ОСОБА_3 -його батько, проте вони повністю спростовані зібраними по справі доказами.
Так, інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. у м. Первомайську по вул. Автодорівській вони побачили, як автомобіль «ВАЗ-2115»виїхав з вул. Чкалова не увімкнувши покажчик повороту, автомобіль їхав по всій дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, тому інспектор Петраш М.Р. подав знак про зупинку жезлом та продублював її свистком, але автомобіль “ВАЗ-2115” не зупинився, а збільшив швидкість та продовжив рух далі. Цей автомобіль вони наздогнали на вул. Набережній, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 та двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі, інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово представлялися, пропонували ОСОБА_3 в присутності свідків та його батьків пройти медогляд на стан сп'яніння, після цього на нього було складено адміністративний протокол.
Твердження інспекторів Ратушного М.А. та Петраша М.Р., підтвердив свідок ОСОБА_6, який стверджував, що 15.05.2011 р. о 2 год. 15 год. він бачив, як працівники ДАІ зупиняли автомобіль “ВАЗ-2115”, оскільки він не увімкнувши покажчик повороту, до того ж автомобіль їхав по дорозі зигзагом та фари на автомобілі працювали в режимі дальнього світла, проте автомобіль проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі, тому він на власному автомобілі разом з інспектором Петрашем М.Р. поїхали за автомобілем “ВАЗ-2115”, який вони наздогнали на вул. Набережній, коли інспектор Петраш М.Р. посвітив ліхтарем в автомобіль, то вони побачили що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_3 а з ним ще двоє пасажирів, які зачинилися в автомобілі. На неодноразові пропозиції працівників ДАІ вийти з автомобіля, надати документи та пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 не реагував, до того ж працівники ДАІ пропонували ОСОБА_3 вийти з автомобіля та пройти медичний огляд в присутності батьків ОСОБА_3, але він теж не реагував. Також ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_7, який пояснив, що приїхав на вул. Набережну, коли там вже були батьки ОСОБА_3, у присутності яких працівники ДАІ пропонували ОСОБА_3 вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп'яніння, але він з автомобіля не виходив.
Не знайшли свого підтвердження також зазначені ОСОБА_3 обставини про те, що він був зляканим, бо не знав хто знаходиться біля його автомобіля, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив що бачив, як під'їхав патрульний автомобіль ДАІ, а також він підтвердив, що коли приїхав його батько, то він дізнався, що люди біля його автомобіля працівники ДАІ, але він не вийшов з автомобіля, і не викликав по телефону працівників Первомайської міліції до яких міг звернутися за "допомогою", до того ж свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стверджували, що ОСОБА_3 не виглядав зляканим, він весь час спокійно сидів у автомобілі та розмовляв по телефону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доведено що він керував автомобілем «ВАЗ-2115»і всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, що він також сам підтвердив у судовому засіданні.
Так як ОСОБА_3 не вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте був звільнений від адміністративної відповідальності за недоведеністю вини, поскільки він втік з місця пригоди, свою вину не визнав, у скоєному порушенні не розкаявся, а навпаки всіляко намагався приховати фактичні обставини та ввести в оману суд, для уникнення відповідальності, до того ж правопорушення, вчинене ним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те що автомобіль не є для нього засобом матеріального забезпечення сім'ї, оскільки він не надав суду ніяких даних про свою роботу та за станом здоров'я не має потреби у транспорті, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис.
Постанова не набрала законної сили.
Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3-1020/2011 р.
Копія вірна. СУДДЯ: