Справа № 361/7293/13-к
Провадження № 1-кс/361/968/13
12.08.2013
12 серпня 2013 р. м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі Юхимович О.В., за участі прокурора Таран Л.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження -
06.08.2013 року ОСОБА_3. подав вищевказану скаргу , з якої вбачається, що слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області проводилося розслідування кримінального провадження, яке було розпочате за ч. 2 ст. 286 КК України, та внесене 23.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100130000131.
31.07.2013 року він , при ознайомленні з матеріалами провадження, дізнався про закриття кримінального провадження постановою прокурора Таран Л.В. від 18.07.2013 року.
Рішення прокурора про закриття кримінального провадження, яке оформлене постановою від 18.07.2013 року, скаржник вважає незаконним, у зв'язку з чим оскаржує його в порядку та строки визначені ст., ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення прокурора про закриття кримінального провадження, яке оформлене постановою від 18.07.2013 року, , дослівно на 99% співпадає з мотивувальною частиною рішення слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_4, котре було оформлене постановою від 22.05.2013 року і яке бюуло скасовано рішенням суду.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор зробив однозначний висновок про те, що винним у ДТП є ОСОБА_5 , який. загинув на місці події; а тому справа підлягає закриттю згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України».
Вказаний висновок прокурор зробив на підставі оцінки доказів: , які протирічать висновкам, які зробив слідчий при винесені оскаржуваної постанови.
Так в ході слідства не було. встановлено точний час дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2013 року.
Роблячи висновок про порушення ОСОБА_5 ПДР України слідчий не призначив проведення слідчого експерименту, призначення якого на думку скаржника є обов'язковим, оскільки таким чином можна перевірити правдивість свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки скаржник вважає, що свідка ОСОБА_7 на місці пригоди не було і його показання, в ході досудового слідства не перевірялись .
Роблячи висновок про порушення покійним сином скаржника ПДР України слідчий навіть не призначив проведення автотехнічної експертизи.
Призначення автотехнічної експертизи на його думку є обов'язковою слідчою дією, оскільки дана експертиза може відповісти на питання щодо:
встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, взаємного розташування ТЗ, особливості погодних умов і рельєфу та інших просторово- динамічних характеристик пригоди. Дана експертиза може відповісти на важливі питання і без проведення автотехнічної експертизи неможна вірити свідченням свідка ОСОБА_6, що той 22.02.2013 рухався на автомобілі «КІА» згідно ПДР України і швидкість керованого ним автомобіля була 50 км./год..
В ході досудового слідства також не в повній мірі виконані письмові вказівки прокурора від 25.02.2013 року
В суді ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі , просив її задоволити .
Вислухавши думку скаржника та його представника , прокурора про законність прийнятого ним рішення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № №42013100130000131, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя встановив, що постанова прокурора є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття справи постановою від 18.07. 2013 року , ним не дотримано вимог ст.284 КПК України та не були в повній мірі виконані вказівки прокурора від 25.02.2013 року та належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник.
В ході досудового слідства не конкретно встановлено час дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення про закриття кримінального провадження винесено з без врахування вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України та п.5 ч.1 ст.284 КПК України , оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України.
Крім того в оскаржуваному рішенні не зазначено про наявність чи відсутність в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 складу кримінольного правопорушення.
На підставі викладеного та ст.284,303, 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 -задовільнити.
Скасувати рішення старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № №42013100130000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, оформлене постановою від 18.07.2013 року про закриття кримінального провадження .
Кримінальне провадження №42013100130000131 направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Батюк В. В.