Справа : 484/3473/13-п
Номер провадження : 3/484/885/13
07.08.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О.,за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2013 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Кримка, вул. Вишнева 62, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 , -
13.06.2013 р. о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 2109”, держ. № НОМЕР_1, на 24 км автодороги "Одеса-Южне", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини підтвердижуються особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими до протоколу АГ 2 № 758539 від 13.06.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови по справі № 3/484/616/2013 р. від 30 травня 2013 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортнимими засобами на 2 (два) роки .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено у встановленому законом порядку, своєчасно було направлено судову повістку про що свідчить повідомлення "Укрпошти", але клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП,а також те, що ОСОБА_1 систематично продовжує вживати спиртне, після чого сідає за кермо транспортних засобів, що свідчить про його небажання виправлятись, вчине ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому вважаю за необхідне з метою виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
С У Д Д Я: ОСОБА_4
Копію постанови для виконання отримав ___________
Копію постанови отримав ____________ ОСОБА_1В
С У Д Д Я: підпис
Копія вірна. Суддя А.О. Сташенко
С У Д Д Я: ОСОБА_4
Копію постанови для виконання отримав ___________
Копію постанови отримав ____________ ОСОБА_1В
Копія: Провадження: 3/484/885/13 р.
Справа № 484/3473/13-п
07.08.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.07.2013 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: с. Кримка, вул. Вишнева 62, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП , -
13.06.2013 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем “ВАЗ 21213”, держ. № НОМЕР_2, в м. Первомайську, по вул. Готвальда, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду -алкогольне сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 272 від 3 листопада 2012 р. про стан сп'яніння ОСОБА_5, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.
Указані обставини ОСОБА_5 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що 3 листопада 2012 року керував автомобілем “ВАЗ 21213”, в м. Первомайську, по вул. Готвальда, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.
Дії ОСОБА_5 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_5 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-2016/2011 р. від 4 листопада 2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 (три) роки та № 3/1421/608/2012 р. від 26 квітня 2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину визнав, проте систематично продовжує вживати спиртне, після чого сідає за кермо транспортних засобів, що свідчить про його небажання виправлятись, окрім того у ОСОБА_5 посвідчення водія немає, а автомобіль “ВАЗ 21213”, на якому вчинено правопорушення, йому не належить, то у відповідності до роз'яснень ч. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк арешту відраховувати з 5 грудня 2012 року з 10 год. 30 хвилин.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
С У Д Д Я: підпис
Копія вірна. СУДДЯ : А.О. Сташенко