Справа № 127/647/13- а
Провадження № 2-а/127/630/13
06 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
при секретарі Шведа О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Кензіра О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про порушення митних правил, -
Позивач звернувся з позовом до Вінницької митниці про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про порушення митних правил, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що постановою заступника начальника Вінницької митниці Барабашом С.І. від 27 грудня 2012 року позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за ч.2 ст. 469 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки обставини у справі були з'ясовані не повно та однобічно з грубими процесуальними порушеннями.
Крім того, як зазначає позивач, в оскаржуваній постанові вказано, що він відмовився від надання будь-яких пояснень, що не відповідає дійсності оскільки пояснення які ним надавались не фіксувались.
Пояснення, які йому було запропоновано підписати, щодо придбання ним затриманого автомобіля, також не є правдивими. Тому від їх підписання він відмовився.
Так, в жовтні 2012 року позивач познайомився з гр. ОСОБА_5 з метою свого працевлаштування.
24 листопада 2012 року ОСОБА_5 гостював у позивача в м.Вінниці. Пізно вечором він попросив позивача поїхати за продуктами, оскільки сам вживав алкогольні напої і не міг керувати автомобілем. Позивач виконав його прохання, але був зупинений працівниками ДАІ. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, який не зареєстрований в Україні.
Працівниками ДАІ було передано матеріали до Вінницької митниці.
Працівниками Вінницької митниці було складено протокол про порушення митних правил від 18 грудня 2012 року.
Як було встановлено працівниками Вінницької митниці під час провадження у справі, автомобіль BMW 318 I, 1991 року випуску НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в м.Вінниці в районі вул. Данила Нечая, тимчасово ввезений 01 жовтня 2012 року на митну територію України в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці під керуванням гр. ОСОБА_5 через смугу руху «зелений коридор».
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого порушення митних правил, передбаченого Главою 68 МК України, зокрема ч. 2 ст. 469 МК України.
Тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці Барабаша С.І. №0634/401000001/12 від 27 грудня 2012 року про порушення митних правил, якою позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що відсутність в діях позивача порушення митних правил підтверджується: витягом з ЄАІС Держмитслужби про випуск автомобіля на митну територію України 01 жовтня 2012 року, що вказує на завершення його митного оформлення в режимі тимчасового ввезення; відсутністю факту зміни стану автомобіля та будь-яких документів; відсутністю факту передачі автомобіля на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі; протиріччям в записах в протоколі щодо надання позивачем пояснень та в постанові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні. Додатково пояснив суду, що заступник начальника Вінницької митниці Барабаш С.І., при винесенні оскаржуваної постанови, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства у сфері здійснення державної митної справи.
ОСОБА_1, на думку представника відповідача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, яке виявилось у користуванні без дозволу митного органу товаром, який перебуває під митним контролем, а отже його митне оформлення не було закінчено, оскільки воно закінчується під час вивезення автомобіля з митної території України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року головним інспектором аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Вінницької митниці було складено протокол про порушення митних правил №0634/401000001/12 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вказаного протоколу, 24 листопада 2012 року співробітниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області в м.Вінниці в районі вул. Данила Нечая був зупинений автомобіль BMW 318 I, 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, (посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, Р Польща), під керуванням громадянина України ОСОБА_1.
Під час проведення перевірки законності знаходження вказаного транспортного засобу на митній території України, на підставі інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що вказаний транспортний засіб 01 жовтня 2012 року був тимчасово ввезений на митну територію України в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці під керуванням гр. ОСОБА_5 через смугу руху «зелений коридор».
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України (а.с. 12-13).
На підставі вказаного протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил заступник начальника Вінницької митниці Барабаш С.І. у присутності особи, що притягується до відповідальності - гр. ОСОБА_1, виніс оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0634/401000001/12 від 27 грудня 2012 року.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за те, що у порушення вимог статті ч.3 ст. 325, ч.4 ст. 380 МК України, він вчинив неправомірні операції з товаром - автомобілем BMW 318 I, 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не закінчено, а саме користувався вказаним автомобілем без дозволу митного органу (а.с. 14).
Частина 2 ст. 469 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Пунктами 57, 59 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.
Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, за відсутності в його діях об'єктивної сторони складу вказаного порушення, а саме: - ознаки розпорядження автомобілем, з огляду на те, що об'єктивна сторона порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена санкцією вказаної статті, виражається зокрема у здійсненні операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено, за користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.
Користування - це можливість експлуатації товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, з наступним одержанням матеріальних благ і вигод.
Розпорядження - це можливість відчуження (дарування, купівля-продаж, обмін) товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, на користь третьої сторони без дозволу митних органів.
Тобто, користування та розпорядження є двома відмінними одна від одної ознаками об'єктивної сторони порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МК України.
Надання чи ненадання позивачем пояснень під час складання протоколу про порушення митних правил відносно нього та його відмова від їх підписання з підстав того, що він не придбавав вказаний автомобіль у гр. ОСОБА_5, на кваліфікацію вчиненого ним порушення не впливає та не спростовує його вини у вчиненні порушення митних правил, оскільки в судовому засіданні ним не заперечувалась обставина керування ним вказаним транспортним засобом без відповідного дозволу митного органу.
Таким чином, судом достовірно встановлено факт користування громадянином ОСОБА_1 автомобілем BMW 318 I, 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 469 МК України.
В постанові №0634/401000001/12 від 27 грудня 2012 року, винесеної відносно позивача, розкрита об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МКУкраїни.
Оскаржувана постанова містить найменування посадової особи, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова №0634/401000001/12 від 27 грудня 2012 року, винесена посадовою особою відповідача - заступником начальника Вінницької митниці Барабашом С.І. відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.2 ст.469 МКУкраїни, відповідає вимогам закону, оскільки справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженою посадовою особою митного органу, адміністративне стягнення накладено в межах санкції відповідної частини статті МК України, з дотриманням вимог ст.ст. 522 - 527 МК України.
Отже, при винесені вказаної постанови суб'єкт владних повноважень - заступник начальника Вінницької митниці Барабаш С.І. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто його дії є правомірними, а підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 469, 522-527 МК України, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про порушення митних правил - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2013 року.
Суддя: