Справа № 760/3661/13-к
1-кп/760/118/13
12 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Демидовської А.І.,
за участю секретарів - Дущак Д.Г., Гайдайчук О.В., Григорович Л.Л.,
з участю прокурора - Набруско Я.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012110090000162 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 28.01.1991 Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 01.04.1996 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; - 21.03.2000 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; - 06.06.2002 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; - 21.06.2004 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 14.11.2006 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; - 28.08.2007 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 24.10.2011 по відбуттю строку покарання, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.
Так 25.11.12, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в кімнаті приватного будинку АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої зі своїми знайомими, та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, між ним та його наглядно знайомим ОСОБА_3, який також мешкав у вказаній кімнаті за вищевказаною адресою, та перебував у стані алкогольного сп'яніння на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 для з'ясувати відносини вийти з кімнати будинку на вулицю, на що останній погодився.
Знаходячись на подвір'ї перед входом до будинку АДРЕСА_2, словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 переріс у обопільну бійку, в ході якої вони разом впали на землю та продовжували наносити один одному удари в область голови та тулубу. В ході бійки 25.11.12 приблизно о 18.05 годин на подвір'ї приватного будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 повалив на землю ОСОБА_1, який знаходячись в положенні лежачи на спині, своєю правою рукою знайшов на землі подвір'я будинку ніж господарського призначення, та, утримуючи ніж в правій руці з метою умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_3 один удар ножем в ліву область грудної клітки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді : проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки зліва по кологрудинній лінії в проекції 5 міжреберія, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з ушкодженням нижньої частки лівої легені (рана 0,5х1 см), явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 1,5 л крові зі згортками), пораненням правого шлуночку серця (рана 0,5х1см), явищами гемоперикаду (наявність крові в порожнині пери карду), яке, відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №2091/Е від 11.01.13 відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Зазначене ушкодження в момент спричинення та в клінічному перебігу через різні проміжки часу викликає загрозливі для життя явища, яке без надання медичної допомоги при звичайному перебігу закінчується або може закінчуватись смертю.
Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося внаслідок однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 25.11.12 р..
Локалізація та характер виявленого ушкодження у ОСОБА_3 (зокрема направлення ранового каналу та його глибина) виключають можливість утворення такого ушкодження «при падінні з висоти власного зросту (положення стоячи) та натиканні на ніж (колюче-ріжучий предмет), в результаті натикання останнього на гострий предмет при його хаотичному розмахуванні іншою особою».
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вважав за доцільне обрати останньому міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців.
Захисник обвинуваченого у своїй промові зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим та недоведеним, оскільки стороною обвинувачення було визначено неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, т.я. в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ст. 124 КК України, оскільки останній перевищив межі необхідної оборони, що підтверджується показами як самого ОСОБА_1, так і потерпілого.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, встановлено, що конфлікт, що виник 25.11.2012 р. між сторонами був обопільним. Так, відповідно до висновку експерта № 6447 (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а.с. 47-51) ОСОБА_1 було нанесено середні та легкі тілесні ушкодження.
Так, відповідно до висновку експерта № 2091/Е (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а.с. 59-64) ОСОБА_3 було нанесено тяжкі тілесні ушкодження.
При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що під час інциденту, який стався 25.11.2012 р. о 18:00 год., гр. ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження, що підтвердив сам ОСОБА_1, та, крім того - потерпілий. Крім того, дані факти підтверджуються протоколом допиту підозрюваного (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а.с. 116-118) та заявою, написаною власноручно ОСОБА_1 (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а.с. 119), в якій він зазначає, що від написання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 з приводу нанесення ОСОБА_1 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень - відмовляється.
Аналізуючи зазначені дані, суд робить висновок, що нанесення тілесних ушкоджень були обопільним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не виявлено.
На підставі викладеного, з урахуванням, тяжкості спричинених кримінальним правопорушенням наслідків, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України.
При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6969,40 грн..
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, рахувати з часу затримання - 27.11.2012 р..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6969,40 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя А.І. Демидовська