Справа № 2610/14176/2012
Провадження №2/761/1353/2013
іменем України
19 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмент» про визнання права власності на два паркових місця,
в червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання за ним права власності на два паркових місця за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 паркінгу, що знаходяться по АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, на квартиру НОМЕР_3 та на два паркових місця за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 паркінгу по АДРЕСА_1. На момент укладення договору інвестування між його покійною матір'ю та ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія»на вказані об'єкти нерухомого майна, не було відомо ні номер будинку, ні номер квартири, ні номери двох паркінгів, тому при складанні заповіту 10.03.2006 року мати не могла зазначити точну адресу квартири та точні номери двох паркових місць, які входять до спадкового майна, а також на момент складання заповіту будинок та паркові місця не були здані в експлуатацію. Всупереч умовам договору про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві відповідач не надав правовстановлюючих документів для належної реєстрації квартири та двох парко місць, у зв'язку з чим неможливо провести державну реєстрацію нерухомого майна, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив позов задовольнити.
Представник відповідача ТОВ « Ерст Інвестмент», який є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіряючи матеріали справи судом встановлено, що 09.10.2001 року матір позивача ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія», правонаступником прав та обов'язків якого є ТОВ « Ерст Інвестмент» договір про спільну діяльність по дольовій участі у будівництві комплексу жилих будинків по будівельному номеру вул. Дмитрівська 46-56 (2 черга, секція «В») в м. Києві, а ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія»зобов'язувалось передати ОСОБА_2 у власність дворівневу 5-ти кімнатну квартиру та два паркових місця у зазначеному комплексі.
10.03.2006 року ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до умов якого вона на випадок своєї смерті все належне їй майно, яке на день смерті буде їй належати і на яке вона за законом матиме право, де б воно не було і з чого воно не складалося, заповіла сину позивачу ОСОБА_1
Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6).
При зверненні позивача до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з заявою про реєстрацію квартири та двох паркінгів, йому було відмовлено, з посиланням на те, що у заповіті прямо не вказано яка саме квартира та які паркінги належать до спадкового майна, а відповідач відмовляється надати правовстановлюючі документи, чим порушуються його права.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов'язок із доказування покладено на осіб, яким надано право захисту прав, свобод та інтересів сторін (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто процесуальними нормами встановлено право на участь у доказуванні, так і обов'язок їх доказування.
Позивач в порядку ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем його майнових прав і таких в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на викладене, судом не встановлено порушень майнових прав позивача, відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити в цілому.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивач.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 15, 58, 60, 208 - 209, 213 - 215, 223 - 294 ЦПК України, суд,
У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмент» про визнання права власності на два паркових місця - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: